ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 310-ЭС16-14179

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2017

Резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017

Полный текст определения изготовлен 24.01.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Букиной И.А., Разумова И.В., –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (истец) от 30.08.2016 № 9295/КФК на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 по делу № А64-5745/2015 (судья Захаров А.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016 (судьи Савина О.Н., Ахромкина Т.Ф., Козеева Е.М.).

В заседании приняли участие представители КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО1 (по доверенности от 30.11.2016), ФИО2 (по доверенности от 30.11.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (г. Санкт-Петербург, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Городской округ город Тамбов» в лице Администрации города Тамбова (далее – муниципальное образование) об обращении взыскания на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, являющееся предметом залога по кредитному договору от 25.01.2008 

<

***>, в пользу общества в пределах суммы долга в размере 2 332 059 руб. 95 коп., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 277 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), конкурсный управляющий ФИО4, Управление Росреестра по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество 31.08.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2015, постановление от 29.03.2016 и постановление от 04.07.2016 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество ссылается на правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 и от 07.06.2012 № 16513/11, которые, по его мнению, допускали в период до 01.07.2014 толкование действовавшего законодательства в пользу сохранения залога в случае недействительности сделки, на которой основывалось право собственности залогодателя на предмет залога, при добросовестности залогодержателя, не имевшего возможности, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, установить соответствующие пороки такой сделки. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4, Управление Росреестра по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества.

Представители общества в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 24.11.2015, постановление от 29.03.2016 и постановление от 04.07.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.01.2008 между КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) (далее – банк) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить ФИО3 в целях финансирования личных потребностей заемщика денежные средства в размере 950 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях предусмотренных договором, а ФИО3 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредитным договором предусмотрено, что сумма кредита предоставляется заемщику под залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,50 кв. м, в т.ч. жилой площадью 29 кв. м, расположенной на 2-м этаже 5-этажного дома (далее - предмет ипотеки, квартира). Собственником квартиры является ФИО3, который приобрел ее у гражданина ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2006, зарегистрированного в ЕГРП 13.06.2006 за № 68-68-01/019/2006-239, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2006 серия 68 АА 562943.

Согласно договору об ипотеке квартиры от 25.01.2008, зарегистрированному Управлением Росреестра по Тамбовской области 28.01.2008 (№ регистрации 68-68-01/005/2008-397), ФИО3 (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 25.01.2008, передает в ипотеку (залог) банку (залогодержателю) квартиру, заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании. В удостоверение прав банка по договору ипотеки ФИО3 составил закладную, которая была выдана банку органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тамбовской области. Договор ипотеки и закладная от 25.01.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке 28.01.2008.

Между банком (продавец) и обществом (покупатель) 16.12.2010 заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной от 25.01.2008 переданы обществу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу № А64-767/2011 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Судами установлено, что общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований по кредитному договору от 25.01.2008, обеспеченному залогом квартиры, в реестр кредиторов предпринимателя, вследствие чего не имеет специальных прав, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.10.2014 по делу № 33-890 договор купли-продажи квартиры, заключенный 22.05.2006 между ФИО5 и ФИО3, признан по иску ФИО5 ничтожным как притворная сделка, прикрывающая договор залога указанной квартиры, заключенный в обеспечение исполнения ФИО5 договора займа с ФИО3 Ввиду последовавшей 23 декабря 2013 года смерти ФИО5 и отсутствия у него наследников указанная квартира признана выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015 по делу № А64-767/2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя завершено. Из определения следует, что в конкурсную массу включены и реализованы принадлежащие должнику транспортные средства. Спорная квартира в конкурсную массу не включена.

Общество, считая себя добросовестным залогодержателем квартиры  на основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 146-147, 168, 334, 335, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности договора об ипотеке квартиры от 25.01.2008, поскольку на дату заключения этого договора и выдачи закладной ФИО3 не приобрел право собственности на квартиру и не вправе был распоряжаться ею. При этом ссылку общества на добросовестность банка, как залогодержателя, в обоснование довода о сохранении залога при переходе права собственности на квартиру к муниципальному образованию суды отклонили, сославшись на то, что соответствующие положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку договор об ипотеке заключен 25.01.2008, то есть до даты введения в действия названных положений Кодекса (01.07.2014).

Ссылка общества на судебную практику, которая должна учитываться при оценке добросовестности участников сделок, совершенных до 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), отклонена судами по мотиву установления этой практики применительно к сделкам, оспаривавшимся по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.  

Между тем, судебная коллегия полагает, что суды необоснованно отклонили ссылку общества на судебную практику применения законодательства о залоге, сложившуюся до 01.07.2014, поскольку выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2013 № 16513/11), хотя и в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям, однако же не поставлены в зависимость от этих оснований и иным образом наличием именно этих оснований не обусловлены.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения ФИО5 на основании договора, то есть по его воле, последующее признание соответствующей сделки притворной не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этой квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО3 (залогодатель). Собственник квартиры, которым в результате универсального правопреемства стало муниципальное образование, должен иметь права и нести обязанности залогодателя по договору об ипотеке квартиры от 25.01.2008. Следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя,  а заявленное требование подлежало удовлетворению за счет предмета ипотеки, перешедшего к муниципальному образованию.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о залоге, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В связи с необходимостью исследования вопросов о наличии заложенного имущества и об определении цены его реализации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 по делу № А64-5745/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016, отменить, дело направить на новое рассмотрение а Арбитражный суд Тамбовской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья                  О.Ю. Шилохвост

Судья                И.А. Букина

Судья                  И.В. Разумов