ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-13788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астилон»  (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 по делу  № А56-50940/2017  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астилон» (далее  – общество «Астилон») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России  № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее –  регистрирующий орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по  

г. Петрозаводску (Республика Карелия, далее – инспекция),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества  «ГарантСпектр» (Москва, далее – общество «ГарантСпектр») в лице конкурсного  управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Няндомалеспром» (Республика Карелия, далее – общество «Няндомалеспром»),  

о признании незаконным решения регистрирующего органа от 14.02.2017   № 17812А о внесении сведений об обществе «ГарантСпектр» как участнике  общества «Няндомалеспром»;  

о признании недействительной записи  № 2177847693483, внесенной  регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), об обществе «ГарантСпектр» как участнике общества  «Няндомалеспром»;  

о признании незаконными действия регистрирующего органа по  исключению из ЕГРЮЛ сведений об обществе «Астилон» как участнике общества  «Няндомалеспром» с долей в уставном капитале в размере 100 %;  

об обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ запись об  обществе «Астилон» как участнике общества «Няндомалеспром»  

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований общества «Астилон», суд первой  инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных  статьями 198, 200 и 201 Кодекса, необходимых для признания решений и действий  регистрирующего органа недействительными. 

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказано нарушение  регистрирующим органом или инспекцией положений Федерального закона от  08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» при принятии или совершении  оспариваемых решений и действий; внесение сведений об обществе  «ГарантСпектр», как единственном участнике общества «Няндомалеспром»,  владеющим 100 % доли уставного капитала, осуществлено регистрирующим  органом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014  

 № А56-88687/2009. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств спора, иное толкования положений законодательства не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки 

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астилон» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова