ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-20986 (6) 

г. Москва 18 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2025 г. по делу № А41-61985/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интерскол» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурного управляющего должником ФИО2 и взыскании с последнего в пользу ФИО1 12 213 575 рублей 51 копейки убытков.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2025 г. признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 6 230 293 рубля 39 копеек убытков; отказано в удовлетворении требований в остальной части.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 г. отменено определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований; отказано в удовлетворении требований в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2025 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав, что действия ФИО2 по погашению текущих требований налогового органа, относящихся ко второй очереди удовлетворения, не нарушили права кредитора, чьи требования отнесены к пятой очереди текущих платежей, пришел к выводу о необоснованности части жалобы.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО2 не нарушил календарную очередность погашения текущих обязательств. В остальной части апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

Суд округа согласился с данными выводами. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов