ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-27437

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 30.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 по делу  № А53-4382/2019  Арбитражного суда Ростовской области, 

по исковому заявлению гражданина ФИО1,  действующего от имени акционерного общества «Инари» (Ростовская область,  далее – истец, общество), к публичному акционерному обществу Московский  областной банк (Москва, далее – ответчик, банк) о признании  недействительными договора от 06.11.2013  № 6841 о предоставлении  кредитной линии на сумму 100 000 000 рублей, заключенного обществом с  банком; договора от 06.11.2013  № 6841-3 залога недвижимого имущества, в  соответствии с условиями которого банку в залог передано недвижимое  имущество в количестве 64 объектов, расположенных по адресу: Рязанская  область, Рязанский район, пос. Госплемстанции; договора от 12.12.2013  

 № 6841-ЗМ залога недвижимого имущества, по условиям которого банку в  залог передано здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Сочи,  Центральный район, ул. Пригородная, 21, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО2 (Челябинская область, далее – третье лицо), 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.10.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из пропуска истцом  годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является  самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов о том, когда  заинтересованное лицо узнало (должно было узнать) об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания договора о предоставлении кредитной  линии и договоров залога недействительными, сделаны по конкретным  обстоятельствам настоящего дела и с учетом того, что переход акций к другому  владельцу не влияет на течение срока оспаривания крупной сделки и сделки с  заинтересованностью. Кроме того, при рассмотрении иска по существу суды  пришли к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных  Федеральным законом от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее - Закон  № 208-ФЗ), для признания договора о предоставлении кредитной  линии и договоров залога недействительными как заключенных с нарушением  порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В  частности, суды сочли, что материалами дела не подтвержден тот факт, что  оспариваемые сделки являются для общества крупными сделками и сделками с  заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка их одобрения,  установленного статьями 81 и 83 Закона  № 208-ФЗ, не доказана убыточность  оспариваемых сделок для общества и нарушение этими сделками прав и  законных интересов истца как его акционера. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по  которым арбитражные суды пришли к таким выводам. 

Доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки судов, их  необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением  соответствующих мотивов. 

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела  и толкования законодательства не свидетельствует о неправильном применении  и (или) нарушении норм права или допущенной судебной ошибке и не является  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова