79073_1409815

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1477

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МонолитПромСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по  делу  № А56-11255/2019 по иску общества к дирекции по строительству в  Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы  обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской  Федерации (далее - дирекция) о взыскании задолженности и процентов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 13.08.2019 и суда округа  от 25.11.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением  дирекцией обязательств в части оплаты работ, выполненных обществом в 2014  году в рамках государственного контракта.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, суды  руководствовались статьями 196, 199, 200, 702, 711, 720, 753, 763, 768  Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд». 

Суды исходили из недоказанности наличия между сторонами договорных  отношений, выполнения истцом предъявленных работ в интересах дирекции, а  также из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого  заявил ответчик.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя. 

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении  судами единообразия в толковании и применении норм материального права с  учетом конкретных обстоятельств спора. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «МонолитПромСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова