ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-16025 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милар» на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 19.08.2015 по делу № А08-8416/2013 Арбитражного суда Белгородской  области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милар» (г. Москва) к  открытому акционерному обществу Банк ВТБ (г. Белгород) о взыскании  убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милар» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском о взыскании с  открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее – банк) 1 227 995 рублей  убытков.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.08.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Предметом требований общества являются убытки в виде стоимости  восстановительного ремонта нежилых помещений, арендуемых банком на  основании договоров аренды от 14.06.2005 и от 20.10.2005, заключенных с  обществом с ограниченной ответственностью «Роспром», которое продало  данные помещения обществу по договору купли-продажи от 01.11.2010.  

Разрешая настоящий спор, суды апелляционной и кассационной инстанций  исходили из того, что на момент рассмотрения спора указанные договоры  аренды не расторгнуты, следовательно, возможность проведения текущего  ремонта банком не утрачена.  

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой  установлено, что имеющиеся повреждения образовались в результате  физического износа отделочных покрытий, при этом выявленные недостатки  являются устранимыми при своевременном проведении текущего ремонта,  суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. При этом  судами учтено, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды  руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности обществом всей  совокупности условий, необходимых для привлечения общества к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие  неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств из договоров аренды.  

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. Несогласие общества с установленными судами  фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может  служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Милар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова