ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-1862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания  «Энергия» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 06.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.12.2021 по делу  № А60-64261/2020 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Центрострой» (далее – общество) к компании  о взыскании 749 454 руб. 83 коп. задолженности, 7 310 руб. 26 коп. процентов,  по встречному иску о взыскании 2 843 694 руб. 48 коп. неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 и  суда округа от 07.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества (подрядчик)  обоснован ненадлежащим исполнением компанией (заказчик) обязательства по  оплате дополнительных работ, выполненных в рамках исполнения договора  подряда от 21.08.2018  № 21/08-2018 СМР СУБ; встречный иск мотивирован  нарушением обществом сроков выполнения работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  признав договор заключенным, суды установили наличие необходимости в  выполнении дополнительных работ в рамках договора, о чем заказчик был  уведомлен, согласование им данных работ, принятие заказчиком выполненных  работ и наличие для него, а также для генерального подрядчика  потребительской ценности их результата; отсутствие доказательств исполнения  компанией обязательства по оплате работ; ненадлежащее исполнение  заказчиком встречных обязательств по предоставлению проектной  документации и подготовке объекта. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330,  395, 401, 405, 438, 702, 708, 711, 716, 718, 740, 743, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение  заказчиком встречных обязательств и добросовестное поведение подрядчика,  суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении  встречного иска, не усмотрев оснований для применения к подрядчику меры  ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на  стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации  не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра  судебных актов. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Строительная компания «Энергия» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова