ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-КГ14-5231

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                17 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермский телефонный завод «Телта» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу № А50-11030/2013 (с учетом дополнительного решения того же суда от 30.08.2013), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Пермский телефонный завод «Телта»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми о признании недействительным решения,

                                                установил:

                                                открытое акционерное общество «Пермский телефонный завод «Телта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее – инспекция) от 22.03.2013 № 05-07.1/12619/03726.

                                                Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 (с учетом дополнительного решения того же суда от 30.08.2013) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с отказом в праве учесть в составе расходов приобретенные запасные части в 2008 году на сумму 16 591 878 рублей 86 копеек; в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с отказом в праве учесть в составе расходов и амортизационных отчислений приобретенные запасные части и основные средства в 2009 году на сумму 13 156 489 рублей 20 копеек, в 2010 году на сумму 24 249 338 рублей  92 копейки; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2014 решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль за 2008 год в части, превышающей 2 528 796 рублей  51 копейку, за 2009 год в части, превышающей 1 382 756 рублей 29 копеек, за 2010 год в части, превышающей 1 526 143 рубля 95 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

                                                Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку общество несло расходы на приобретение товара, который был в последующем реализован третьим лицам, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

                                                Руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, суды признали недействительными оспариваемые ненормативные акты в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

                                                Приведенные в жалобе доводы общества о несогласии с определением рыночных цен приобретенных товаров выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

                                                Поскольку указанные положения не распространяются на определение размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, подлежат отклонению доводы заявителя относительно не принятия судами решения относительно сумм налога на добавленную стоимость.

                                                Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Пермский телефонный завод «Телта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                 

                                                А.Г. Першутов