ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-6185

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

21 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по делу                                         № А40-180237/2013,        

у с т а н о в и л:

Компания  «САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (SAТON HOLDINGS LIMITED) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее – Общество) о взыскании                            49 866 731 руб. 86 коп. задолженности, 31 031 636 руб. 54 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга по дату принятия судебного акта исходя из размера 0,1%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Антивирал» (далее – Объединение).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, взыскал  с ответчика 49 866 731 руб. 86 коп. долга, 13 827 680 руб. 62 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 02.06.2015                     № 305-ЭС15-6185 отказал Компании в передаче кассационной жалобы на постановление от 03.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.09.2015 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016, отменил решение от 01.09.2015, взыскал с ответчика                  49 866 731 руб. 86 коп. долга, 13 827 680 руб. 62 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановления апелляционного и окружного судов без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела № А40-180237/2013 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория АНВИ» (далее – Лаборатория, поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 21.12.2009 № 01/09 поставки лекарственных средств «АнтиГриппин-АНВИ» и «АнтиГриппин-Максимум» (далее – договор поставки). Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил покупателю  лекарственные средства на сумму  50 265 984 руб. 04 коп. Покупатель товар оплатил частично.

Лаборатория (цедент) и Объединение (цессионарий) 14.02.2012 заключили договор уступки права требования долга по оплате поставленного товара и штрафных санкций по договору поставки.

Согласно акту приема-передачи от 14.02.2012 цедент передал, а цессионарий принял право требования 56 676 322 руб. 75 коп., из которых                 49 866 731 руб. 86 коп. долга, 6 809 590 руб. 89 коп. неустойки. Общество уведомлено о состоявшемся переходе к Лаборатории права требования долга по договору поставки.

По договору уступки (передачи) от 20.07.2012 № 110 право требования долга перешло от Лаборатории к САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (с уведомлением 21.11.2012 Общества о состоявшемся переходе права) и затем от САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД к Компании по договору уступки (передачи) от 01.10.2013 № 25 (с уведомлением 07.10.2013 Общества о состоявшемся переходе права требования).

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества задолженности по договору поставки и неустойки, начисленной на сумму долга.

Общество, возражая против удовлетворения иска, указало на то, что поставленный по договору поставки товар является контрафактным и поэтому не подлежит оплате, а также сослалось на судебные акты арбитражных судов по делам   № А41-66964/13, А41-45286/2014, установленные обстоятельства по которым, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции отклонил довод Общества о контрафактности поставленного товара, но отказал Компании в иске, сделав вывод об отсутствии у нее права на предъявление требования о взыскании долга и пеней по договору поставки ввиду злоупотребления правом со стороны Объединения, действия которого по заключению договора уступки права требования были направлены на вывод его активов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 384, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьей 4 Федерального закона о 12.04.2010 № 61 «Об обращении лекарственных средств», разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011     № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований Компании в части взыскания долга по оплате товара  и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд исходил из следующего: факт поставки ответчику товара (медицинских препаратов) на общую сумму 49 866 731 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела; поскольку Общество не представило доказательств оплаты поставленного товара, обязательства первоначального кредитора переданы новому кредитору по договору цессии в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, имеются основания для взыскания долга и неустойки, размер которой по ходатайству ответчика и по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 13 827 680 руб. 62 коп.; злоупотребления правом со стороны истца не имеется; доказательств того, что Объединение, переуступая право требования взыскания  с Общества денежных средств по договору поставки, действовало недобросовестно, не представлено; ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил документально довод о контрафактности поставленного ему товара; законность обращения поставленного ответчику товара подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А56-38592/2013 и 56-67472/2011; по делам  № А40-4504/2012 и              А56-67472/2011 установлено наличие в действиях закрытого акционерного о общества «Натур Продукт Интернэшнл» (далее – ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл»), связанных с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак «АнтиГриппин» по свидетельству № 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам № 375093, 375094, признаков недобросовестной конкуренцией в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; ссылка Общества на то, что после получения от ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» писем о наличии у последнего исключительных прав на товарный знак «АнтиГриппин» с требованием прекратить реализацию указанного лекарственного препарата, полученного по договору поставки, Общество вынуждено было приостановить реализацию поставленного товара, в связи с чем у товара истек срок годности и он был списан, не может служить основанием для освобождения его от оплаты поставленного товара, поскольку указанные письма носили для Общества не обязывающий, а информационный характер, к тому же ответчик мог принять меры к возврату медицинских препаратов поставщику (Лаборатории) и потребовать расторжения договора поставки, однако таким правом не воспользовался.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делу № А41-66964/2013 сделан вывод о контрафактности товара, не может быть принят во внимание, поскольку определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 305-ЭС16-1323 принятые по указанному делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. В названном определении указано, что выводы судов о контрафактности поставленных лекарственных средств противоречат законодательству и выводами, сделанным в судебных актах по делам                   № А56-67472/2011 и А40-4504/2012.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, принятое определением от 24.03.2016.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015.

Возвратить закрытому акционерному обществу фирме «Центр внедрения «ПРОТЕК» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 63 897 412 руб. 48 коп., внесенных на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения по делу № А40-180237/2013 по платежному поручению от 22.03.2016 № 4403.

Возвратить закрытому акционерному обществу фирме «Центр внедрения «ПРОТЕК» платежное поручение от 22.03.2016 № 4403 о перечислении встречного обеспечения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева