79005_1439934

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Интересная академия Щукино» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 12.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.02.2020 по делу  № А40-92752/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с  ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество «Премиум»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по  договору аренды от 01.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения) в  размере 15 182 274 руб. 26 коп.  

Определением суда первой инстанции от 12.09.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019,  требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в  реестр с удовлетворением в составе третьей очереди. 

Постановлением суда округа от 03.02.2020 указанные судебные акты в  части включения в третью очередь реестра требования общества «Премиум» в  размере 2 277 413 руб. отменены, в отмененной части производство по  заявлению прекращено. В остальной части определение от 12.09.2019 и  

постановление от 18.11.2019 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая заявленное требование обоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и,  руководствуясь главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора»,  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности  возникновения на стороне должника задолженности перед обществом  «Премиум» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению  платежей за пользование арендованным имуществом. 

Соглашаясь с данным выводом судов, суд округа вместе с тем отметил  текущий характер требования в размере 2 277 413 руб., в связи с чем частично  отменил судебные акты и прекратил производство по заявлению общества  «Премиум» в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев