ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-23762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по делу   № А08-7925/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор – общество «ЧОО «Детективное агентство  «Щит-СР» – обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  брачного договора, заключенного ФИО2 с ФИО1  18.11.2016, и о применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018  оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия  недействительности в виде восстановления режима общей совместной  собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период  брака. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления кредитора отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе  определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты суда первой инстанции и окружного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к  выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для  признания брачного договора недействительным по основанию  подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом суды исходили из того, что по условиям брачного договора,  заключенного после возбуждения в отношении ФИО2 процедуры  банкротства и устанавливающего режим раздельной собственности супругов,  определяющим в вопросе принадлежности последнего является не то, на  средства кого из супругов оно было приобретено или существенно улучшено, а  то, за кем оно зарегистрировано и кто им пользуется, что свидетельствует о  явном отклонении действий супругов от принципа добросовестности и их  направленности на причинение вреда кредиторам должника. 

Возражения заявительницы, касающиеся ее неосведомленности о  нахождении супруга в процедуре несостоятельности, а также об отсутствии  доказательств реального причинения вреда кредиторам последнего в результате  заключения оспариваемой сделки (со ссылкой на судебный акт суда общей  юрисдикции о разделе имущества супругов), были предметом рассмотрения  суда первой инстанции и округа и отклонены ими как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов