ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20075 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу   № А40-153044/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «АвтоГуру» (далее – общество «АвтоГуру», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 с  ФИО1 в пользу должника взысканы 172 659 833 рубля 84 копейки в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов первой, апелляционной  инстанций и округа и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между  несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего  лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим  доводы соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их  опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», перешло на бывшего  руководителя должника.  

Суды признали, что срок исковой давности конкурсным управляющим не  пропущен. Начало течения этого срока пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве  связывал с субъективным моментом – моментом осведомленности  управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами.  

Возражения ФИО1, касающиеся утраты документов должника по  вине третьих лиц и отсутствия его вины в отсутствии возможности погашения  требований кредиторов, были предметом рассмотрения апелляционного суда и  суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой  фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов