ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-3725

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя учредителей должника Серова Сергея Геннадьевича (далее – Серов С.Г.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» № А60-14533/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (далее – ООО «УТК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Регионтоппром» (далее – ООО «Регионтоппром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 888 057,66 руб., с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015, требование ООО «Регионтоппром» в размере 7 680 755 руб. основного долга, 1 359 097,66 руб. неустойки, 741 000 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Серов С.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 680 755 руб. основного долга, 1 359 097,66 руб. договорной неустойки, производство по требованию ООО «Регионтоппром» в этой части прекратить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «Регионтоппром» ранее уже реализовало свое право на обращение в суд с указанными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая обоснованность заявления ООО «Регионтоппром» в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 307, 309, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что требование ООО «Регионтоппром» в размере 4 680 755 руб. основного долга, 1 359 097,66 руб. договорной неустойки является задолженностью ООО «УТК» по оплате поставленного ООО «Регионтоппром»в рамках договора поставки от 12.01.2012 № 12/01 товара и подтверждено надлежащими доказательствами; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; расчет неустойки является правильным, в связи с чем требование ООО «Регионтоппром» в указной части является обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно. 

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что еще до подачи заявления о включении требования в размере 4 680 755 руб. основного долга и 1 359 097,66 руб. договорной неустойки ООО «Регионтоппром» реализовало свое право на обращение в суд с аналогичным иском по делу № А60-42750/2013, судами установлено, что какие-либо судебные акты, принятые по спору между ООО «Регионтоппром» и ООО «УТК» с указанным предметом и по тем же основаниям отсутствуют, а основанием для отказа Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении требования Иванова А.А. послужило признание недействительным договора уступки права требования от 10.10.2013 № 01/2013 между Ивановым А.А. и ООО «Регионтоппром».  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Серову Сергею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                             Букина И.А.