ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС16-6168 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.11.2016  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Омской области  дела № А46-6835/2015 доводы жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Кедр» на определение судьи Верховного Суда Российской  Федерации от 17.06.2016 № 304-ЭС16-6168  

по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной  ответственностью «Кедр» (далее ‒ общество «Кедр», заявитель) к  Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее  ‒ департамент):  

о признании незаконными действий, выразившихся в уведомлении  от 27.04.2015 № Исх-ДИО/7737 о непродлении срока действия договора аренды  земельного участка от 11.06.2010 № Д-О-31-7381, уведомлении от 08.06.2015   № Вн-ДИО/7007 о непродлении срока действия договора аренды на земельный  участок с кадастровым номером 55:36:120304:1041 площадью 13856 кв. м,  местоположение которого установлено в 164 м юго-восточнее относительно  здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Октябрьском административном округе города Омска;  

о признании незаконными решений (действий) департамента,  выразившихся в отказах от 05.06.2015 № Исх-ДИО/9823, от 29.06.2015   № Исх-ДИО/10863 от заключения с обществом «Кедр» договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 для целей  строительства торгово-развлекательного комплекса;  

о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в  отсутствии действий по рассмотрению заявления общества «Кедр»  от 19.05.2015 № 55 в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее ‒ Земельный кодекс);  

о признании недействительным распоряжения департамента  от 23.06.2015 № 1684 о прекращении начислений по договору аренды  земельного участка; об обязании департамента в течение 5 (пяти) рабочих дней  с момента вынесения судом решения оформить, с учетом норм  законодательства Российской Федерации, подписать и направить в адрес  общества «Кедр» новый договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 55:36:120304:1041 для строительства торгово-развлекательного  комплекса со сроком действия 3 (три) года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2015, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 19.04.2016 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции  от 19.04.2016, общество «Кедр» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный суд Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 

 № 304-ЭС16-6168 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель  выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь  на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.  

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его  отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами, в соответствии с договором аренды земельного  участка от 11.06.2010 № Д-О-31-7381 (далее ‒ договор аренды от 11.06.2010),  департамент (арендодатель) предоставил обществу с ограниченной  ответственностью «Сити Маркет» (далее – общество «Сити Маркет»)  (арендатор) в аренду сроком на 5 лет находящийся в муниципальной  собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1041  общей площадью 13856 кв. м из состава земель населенных пунктов в границах  города Омска, местоположение которого установлено в 164 м  юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Октябрьском административном округе  города Омска, для строительства торгово-развлекательного комплекса.  

В последующем общество «Сити Маркет» на основании заключенного  соглашения от 30.01.2014 передало обществу «Кедр» (новый арендатор) все  права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.06.2010.  

Департамент письмом от 27.04.2015 № Исх-ДИО/7737 уведомил общество  «Кедр» о том, что договор аренды от 11.06.2010 после окончания срока его  действия не будет продлен, поскольку указанный земельный участок,  предназначенный для строительства, не использован в течение установленного  федеральным законом срока.  

Общество «Кедр» в письме от 06.05.2015 обратилось к департаменту с  просьбой продлить срок действия договора аренды от 11.06.2010 на три года в  соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса.  

Получив 15.05.2015 разрешение № RU55301000-2623 на строительство  объекта: «Развлекательный комплекс по ул. Б. Хмельницкого в городе Омске.  Детский игровой центр с аквапарком и подземной автостоянкой», общество  «Кедр» направило в адрес департамента письмо от 18.05.2015 № 55, в котором  просило отозвать уведомление от 27.04.2015 № Исх-ДИО/7737 и рассмотреть  по существу письмо общества «Кедр» от 06.05.2015 о продлении срока  действия договора аренды от 11.06.2010.  

Ссылаясь на наличие в совокупности условий, установленных пунктом 4  статьи 39.6 Земельного кодекса, общество «Кедр» 29.05.2015 направило  департаменту письмо с требованием заключить новый договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 для  строительства торгово-развлекательного комплекса сроком на три года.  

Департамент письмом от 05.06.2015 указал обществу «Кедр» на то, что  законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания для  продления договора аренды спорного земельного участка.  

В ответ на обращение общества «Кедр» от 29.05.2015 о заключении нового  договора аренды департамент в письме от 29.06.2015 № Исх-ДИО/10863  

сослался на свое уведомление от 27.04.2015 № Исх-ДИО/7737 о непродлении  срока действия договора аренды от 11.06.2010, а также на принятое  распоряжение от 23.06.2015 № 1684 о прекращении начисления арендной  платы и исключении из реестра договоров пользования муниципальным  имуществом.  

Считая уведомление департамента от 27.04.2015 № Исх-ДИО/7737, а также  сообщения департамента об отказе в продлении срока действия договора  аренды земельного участка и заключении нового договора аренды земельного  участка не соответствующими закону, нарушающими права и законные  интересы заявителя, общество «Кедр» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса (в  редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий),  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 № 8985/08.  

Суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность выводов суда  первой инстанции об отсутствии препятствий для продления договора аренды  от 11.06.2010 и наличии правовых оснований для удовлетворения в полном  объеме требований общества «Кедр».  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа  пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных  пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, для заключения нового договора  аренды земельного участка без проведения торгов, в удовлетворении иска  отказал.  

Вместе с тем, по мнению общества «Кедр», решение об отказе в продлении  договора аренды от 11.06.2010, направленное уведомлением от 27.04.2015 №  Исх-ДИО/7737, департамент обосновывает тем, что обществом «Кедр»  допущено неиспользование спорного земельного участка для предоставленных  целей (строительство не начато).  

Однако, как считает заявитель, данный вывод сделан без учета  фактических обстоятельств, в том числе судами на дано надлежащей оценки  доводу о том, что обществом «Кедр» в течение срока действия договора аренды  от 11.06.2010 предпринимались меры, направленные на подготовку к  строительству торгово-развлекательного комплекса, то есть осуществлялись  все возможные действия, хоть и не свидетельствующие о возведении объекта  недвижимости, но являющиеся необходимыми для начала строительства  (Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска выдано разрешение на строительство от 15.05.2015 RU55301000-2623;  заключен договор с муниципальным предприятием города Омска  «Омскархитектура» от 14.04.2015 № 667 на выполнение инженерно- геодезических изысканий; получены условия подключения к системе  теплоснабжения (на проектирование) от 17.05.2015; получены индивидуальные  технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к  

распределительным сетям общества с ограниченной ответственностью  «Омскэлектро» от 06.03.2015 № ТУ 00251/15 и т.д.).  

В этой связи общество «Кедр» ссылается на наличие всех условий пункта  4 статьи 39.6 Земельного кодекса для заключения договора аренды спорного  земельного участка на новый срок без проведения торгов.  

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса гражданин  или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют  право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в  указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии условия, что на  момент заключения нового договора аренды такого земельного участка  имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 данной статьи  основания для предоставления без проведения торгов земельного участка,  договор аренды которого был заключен без проведения торгов.  

В соответствии с подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса установлены случаи заключения договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов.  

В частности, договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается без  проведения торгов в случае: предоставления земельного участка, образованного  из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения  территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного  участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 (подпункт 5 пункта 2  статьи 39.6 Земельного кодекса); предоставления земельного участка, на  котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для  завершения его строительства собственнику объекта незавершенного  строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.  

По мнению заявителя, суды в нарушение указанных положений  процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая  заявленные требования, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали  надлежащей правовой оценки доводам, на которых общество «Кедр»  основывает свою позицию по настоящему спору.  

Однако установление указанных обстоятельств имеет существенное  значение для правильного рассмотрения дела по существу.  

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ  конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской  Федерации принцип осуществления судопроизводства  на основе состязательности и равноправия сторон.  

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав  (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе  и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют  проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом  следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя  Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии  по экономическим спорам  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на  определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  

от 17.06.2016 № 304-ЭС16-6168 удовлетворить, указанное определение  отменить.  

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр»  вместе с делом № А46-6835/2015 передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя  

Верховного Суда Российской Федерации ‒  

председатель Судебной коллегии  

по экономическим спорам ФИО1