ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-17320 (16)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Verwaltungs und Privat-Bank (VP Bank) AG (далее – ВиПи Банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по делу № А40-71548/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными действий должника по исполнению обязательств по договору залога от 27.04.2011 и дополнительному соглашению к нему от 24.04.2013 в пользу ВиПи Банка путем списания 02.05.2014 со счета № 10.207.248.002 денежных средств в размере 14 931 672,67 долларов США в счет исполнения обязательств Storage Centers LTD, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.06.2017 заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием в договоре между сторонами пророгационной оговорки о рассмотрении спора в государственном суде города Вадуц, Княжество Лихтенштейн.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.11.2017, определение от 09.06.2017 отменено, обособленный спор направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о признании за российским государственным судом компетенции по разрешению настоящего спора судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 09.06.2017 и направляя обособленный спор на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из буквального толкования содержащихся в оговорке о компетентном суде слов и выражений пришел к выводу, что данная оговорка допускает возможность рассмотрения спора между сторонами не только государственным судом, расположенном в городе Вадуц, Княжество Лихтенштейн. При этом судом также учтено, что сделка оспаривается по специальным банкротным основаниям, в связи с чем спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Изложенные ВиПи Банком в кассационной жалобе доводы не направлены на опровержение приведенных выше выводов судов. При этом те доводы, которые приведены заявителем, не свидетельствуют о наличии условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Verwaltungs und Privat-Bank (VP Bank) AG в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации