ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-19877(2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.  рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Промбурвод-Холод" и общества с ограниченной ответственностью колхозно- фермерского хозяйства "Приуралье" на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.01.2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 по делу   № А07-36207/2017 по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» (далее – должник), 

установил:

общество «КФХ «Приуралье» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о замене в порядке процессуального  правопреемства конкурсного кредитора общества «КФХ «Приуралье» на его  правопреемника - общество «Промбурвод-Холод».  

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 заявление общества  «КФХ «Приуралье» удовлетворено частично; по результатам зачета взаимных  требований общества «КФХ «Приуралье» к должнику в порядке  процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора  общества «КФХ «Приуралье» с требованиями в размере 791 606,71 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами на его  правопреемника – общество «Промбурвод-Холод», требование общества «КФХ  «Приуралье» в сумме 5 629 445,10 руб. основного долга и 709 506,84 руб.  

неустойки исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов  должника. 

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, оставленным в силе  судом округа, определение суда первой инстанции от 30.01.2019 изменено;  конкурсный кредитор общество «КФХ «Приуралье» с требованиями в сумме  452 384,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  заменен его правопреемником – обществом «Промбурвод-Холод»; требование  общества «КФХ «Приуралье» в сумме 5 629 445,10 руб. основного долга и  1 048 728,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  исключено из реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что общество «КФХ  «Приуралье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве, ссылаясь на заключенный с обществом «Промбурвод-Холод»  договор уступки от 06.01.2018, по которому к последнему переходят все права  кредитора должника в рамках дел  № А07-20890/2013 и  № А07-36207/2017.  

Должник, в свою очередь, ссылаясь на решение от 15.02.2012 по делу   № А07-21229/2011 о взыскании с общества «КФХ «Приуралье» в пользу  должника 5 912 556,93 руб. основного долга, 709 506,84 руб. неустойки и  56 110,32 руб. расходов по государственной пошлине, направил кредитору  13.11.2018 заявление о проведении зачета вышеназванных встречных  требований. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в  данном случае 17.01.2018 в отношении кредитора возбуждено исполнительное  производство по делу  № А07-21229/2011, а исполнение вступивших в законную  силу судебных актов о взыскании денежных средств с должника в пользу  кредитора осуществляется в рамках настоящего дела о банкротстве должника,  возбужденного 24.11.2017, по правилам, установленным Законом о  банкротстве, учитывая, что о зачете встречного однородного требования  должник уведомил кредитора, сообщил в суд, судебному приставу, и, исходя из  того, что положениями Закона о банкротстве проведение зачета в процедуре  наблюдения не запрещено, сделка зачета в наблюдении является оспоримой, а  зачет от 13.11.2018 никем не оспорен и недействительным не признан, при том,  что общество «КФХ «Приуралье» является единственным кредитором  должника, какие-либо иные кредиторы в настоящем деле о банкротстве  отсутствуют, и иное не доказано, суды пришли к выводам о том, что в данном  случае спорный зачет встречных однородных требований, в результате  которого прекращены взаимные обязательства должника и кредитора,  

соответствует требованиям статьи 412 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не нарушает прав и законных интересов должника, общества «КФ  «Приуралье» и общества «Промбурвод-Холод», а также каких-либо иных лиц, а  надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные  обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены. 

При этом суды отметили, что по результатам исследования  представленных доказательств отсутствуют основания для выводов о  злоупотреблении правом со стороны должника, в том числе, с учетом того, что  должник и общество «КФХ «Приуралье» с 2013 года состоят в договорных  правоотношениях, имеют практически равнозначные требования друг к другу,  подтвержденные судебными актами, и вправе по своему усмотрению избирать  способ произведения расчетов, а также исходя из того, что доказательства  нарушения спорным зачетом прав и законных интересов самого общества  «КФХ «Приуралье» не представлены, в то время как в результате спорного  зачета погашена не только задолженность должника перед кредитором, но и  задолженность кредитора перед должником в аналогичном размере, при том,  что данная задолженность не погашалась кредитором с февраля 2012 года, то  есть более семи лет, и никаких пояснений относительно причин непогашения  данной задолженности кредитор не представил, а другие кредиторы в данном  деле о банкротстве отсутствуют, и доводы об ином ничем не подтверждены. 

Исходя из изложенного, суды признали доказанным наличие в данном  случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения  требований кредитора в части, погашенной в результате спорного зачета, из  реестра требований кредитора должника, а также для замены кредитора в  оставшейся части его правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ. 

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных  жалобах, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств  дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителями в рассматриваемых кассационных  жалобах не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов