ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС16-12613

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саранск, Республика Мордовия, далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2015 по делу № А39-2579/20015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2016 по тому же делу 

по иску предпринимателя к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Мордовия (г. Саранск, Республика Мордовия, далее – управление) о взыскании                  4 189 804 рублей 60 копеек (с учетом уточнений иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, государственного бюджетного учреждения "Торбеевская районная станция по борьбе с болезнями животных", ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села", открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", открытого акционерного общества "Морд-Юнкинское", открытого акционерного общества "Победа",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2016, иск удовлетворен частично: с управления в пользу предпринимателя взыскано 2 389 804 рубля 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.  Производство по делу в части взыскания 1 800 000 рублей в связи с отказом истца в данной части от иска прекращено.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из представленных материалов следует, что по результатам торгов сторонами заключены договоры купли-продажи от 27.03.2015 № РТ-1/2015 и    № РТ-2/2015, согласно условиям которых управление (продавец) передает в собственность предпринимателя (покупателя) крупный рогатый скот (далее - имущество), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (пункты 1.1 договоров). Ввиду ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю оплаченного имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с управления перечисленной по договорам купли-продажи предоплаты и возврате задатка в двойном размере по двум договорам о задатке от 04.03.2015 № 5/2015 и № 6/2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 380, 381, 448, 454, 456, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из отсутствия оснований для применения ответственности в виде двойного задатка.

Доводы заявителя о сохранении обеспечительной функции задатка за участие в торгах после подписания протоколов о результатах торгов, о необоснованном применении судами положений статьи 448, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост