ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-3956

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 по делу № А56-81000/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стил-Трейд» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными трудового договора от 01.04.2014, заключенного должником и ФИО1, а также действий должника по начислению названному лицу заработной платы в размере 150 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.08.2017 признаны недействительными действия должника по начислению ФИО1 заработной платы в сумме 150 000 рублей; ФИО1 установлена заработная плата в размере 8 868 рублей ежемесячно.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением суда округа от 23.01.2018 определение от 08.08.2017 изменено, признаны недействительными оспариваемый трудовой договор в части установления ФИО1 заработной платы в размере, превышающем 40 196 рублей ежемесячно, а также действия должника по начислению ФИО1 заработной платы в размере, превышающем 40 196 рублей ежемесячно; производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 17.10.2017 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятым по обособленному спору постановлением суда округа в части признания недействительными действий должника по установлению и начислению ей заработной платы в размере, превышающем 40 196 рублей ежемесячно, просит его отменить.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из экономической нецелесообразности привлечения после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве нового сотрудника с установлением ему завышенного размера заработной платы.

При этом, изменяя определение, суд округа признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части определения размера заработной платы, подлежащего начислению ФИО1, указав на необходимость определения такого размера исходя из средней заработной платы в соответствующем регионе в спорный период.

Содержание жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев