ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-26412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Пароменское» (г. Псков) на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019  по делу  № А52-4267/2017 Арбитражного суда Псковской области по иску  муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» (далее - предприятие)  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Пароменское» (далее - общество) о взыскании 9 246 447 руб. 24 коп.  задолженности по договору от 01.01.2015  № 3016 холодного водоснабжения  и водоотведения за период с декабря 2016 по декабрь 2018 годов (с учетом  разделения, объединения дел, уточнения цены иска), 

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2019 иск  удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано  1 059 795 руб. 65 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Дополнительным решением от 14.03.2019 судом первой инстанции  распределены судебные расходы: с общества в пользу предприятия взыскано  7 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с  общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано  6 098 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 026.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 07.10.2019, решение от 22.06.2019  и дополнительное решение от 14.03.2019 изменены, с общества в пользу  предприятия взыскано 9 179 693 руб. 17 коп. задолженности, 62 814 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины; с общества в доход  федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5 918 руб.  государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции признал  обоснованным расчет, представленный обществом. 

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 319.1, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии  задолженности у общества в ином размере. Не согласившись с расчетом  ответчика, из которого исходил суд первой инстанции, апелляционный суд  указал следующее: размер задолженности, рассчитанный предприятием,  соотносится с суммами долга, отраженными обществом в отчетах; общество  надлежащим образом не опровергло этот расчет. 

Установив необоснованность отнесения обществом части платежей  населения в счет оплаты спорного периода (долг за прошлые периоды), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности иска в сумме  9 179 693 руб. 17 коп.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном изменении судом апелляционной  инстанции дополнительного решения, не обжалованного в суде апелляционной  инстанции, отклоняется, поскольку дополнительное решение вынесено  в отношении расходов по уплате государственной пошлины и правомерно  изменено судом с учетом изменения решения по существу спора и в целях  приведения его в соответствие с принятым по существу дела решением в части  определения подлежащей взысканию (возмещению) государственной пошлины. 

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, ссылка заявителя  на нарушение судом апелляционной инстанции принципов равноправия  и состязательности сторон, выразившееся в принятии дополнительных  доказательств, не находит своего подтверждения. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны  с переоценкой доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве  и не свидетельствуют о нарушений норм материального и процессуального  права. 

Оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  организация «Пароменское» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова