ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС24-15805 

г. Москва  01.10.2024 Дело № А27-23879/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2024,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2024  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  об утверждении процентов по вознаграждению в размере 486 360 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2024 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.06.2024, установлена сумма процентов  по вознаграждению финансового управляющего в размере 340 452 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм  права и просит отменить судебные акты и направить обособленный спор  на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  

отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 20.3, 20.6, 213.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли  к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению  финансового управляющего в заявленном (максимально возможном) размере,  принимая во внимание осуществление основных мероприятий по успешной  реализации залогового имущества должника непосредственно залоговым  кредитором, а также учитывая недоказанность обстоятельств осуществления  управляющим каких-либо исключительных мер, повлиявших на  положительный результат торгов.  

Суд округа поддержал выводы судов. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова