ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-14472

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 по делу № А32-29675/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» (далее – банк, должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о возмещении контролировавшими публичное акционерное общество «Геленджик-Банк» лицами – ФИО2, ФИО3, ФИО4 – убытков, возникших в связи с безвозмездным отчуждением имущества (ценных бумаг) должника, выдачей заведомо невозвратных кредитов, а также выводом денежных средств под видом кредитования физических лиц. 

Определением суда от 26.02.2018 в пользу должника с ФИО1 взыскано 9 216 298 рублей 75 копеек в возмещение убытков, со ФИО3 – 145 009 753 рубля, с ФИО4 – 34 500 000 рублей.   

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты в части удовлетворения требований управляющего по отношению к нему, направив спор в этой части на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения заместителя председателя правления банка ФИО2, санкционировавшего выдачу  заведомо невозвратных кредитов техническим компаниям, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

С указанным выводом согласились апелляционный и окружной суды.  

Возражения заявителя, касающиеся отсутствия у ФИО2 статуса контролирующего должника лица и, соответственно, вины в причинении кредитной организации убытков, основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также гражданского законодательства и противоречат установленным судами обстоятельствам. Определяющим в данном случае выступает наличие у ФИО2 возможности определять действия должника. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов