Дело № 51-005-1бсп 2005 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в  составе  

                                                председательствующего - ШурыгинаА.П. судей - Анохина В.Д. и Колышницына А.С. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2005 года кассационные  жалобы адвокатов Городилова, Якуниной, Качкаева, Сысоева, осужденных  Обухова, Думова А.В. и кассационное представление государственного  обвинителя на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 17  декабря 2004 года, которым  

                                                1) ДУМОВ А В  

                                                судимый 11 сентября 2002 года по ст.ст. 161 ч.З п. «б», 327 ч.1  

                                                УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы условно, с  

                                                испытательным сроком 2 года, 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.1 УК РФ на 13 лет; 

                                                по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ по эпизоду от 31 октября 2003 года на 11  лет;  

                                                по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ по эпизоду от 5 ноября 2003 года на 10  лет;  

                                                по ст. 222 ч.З УК РФ на 7 лет; 

                                                на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 14  лет.  

                                                На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору от 11 сентября 2002 года и окончательно Думову А.В.  назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима; 2) ДУМОВ С В  

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.1 УК РФ на 11 лет; 

                                                по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ по эпизоду от 31 октября 2003 года на 10  

                                                лет; 

                                                по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ по эпизоду от 5 ноября 2003 года на 10  

                                                лет; по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет; 

                                                на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 13  

                                                лет в исправительной колонии строгого режима; 3) ШВАРЕВ Е А 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 10 лет; 

                                                по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ по эпизоду от 31 октября 2003 года на 8  

                                                лет; 

                                                по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ по эпизоду от 5 ноября 2003 года на 9  

                                                лет; по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет; 

                                                на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 12  

                                                лет в исправительной колонии строгого режима; 

                                                4) ОБУХОВ В Г  

                                                судимый 20 декабря 2002 года по ст. 158 

                                                ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, с испытательным  

                                                сроком 2 года, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 10 лет; 

                                                по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ по эпизоду от 31 октября 2003 года на 8 по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ по эпизоду от 5 ноября 2003 года на 8  

                                                лет; 

                                                на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 11  

                                                лет. 

                                                На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по  

                                                приговору от 20 декабря 2002 года и окончательно Обухову В.Г. назначено  

                                                12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 222 ч.З УК РФ Обухов оправдан; 

                                                5) ШЕМЯКИН С Н  

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                по ст. 162 ч.2 УК РФ по эпизоду от 31 октября 2003 года с  

                                                применением ст.ст. 62, 64, 65 УК РФ на 4 года; 

                                                по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ по эпизоду от 5 ноября  

                                                2003 года с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ на 3 года; 

                                                по ст. 222 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 62, 65 УК РФ на 2 года;  

                                                на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 5  

                                                лет 6 месяцев. 

                                                На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шемякину СН.  

                                                постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет;  

                                                6) ФЕОКТИСТОВ Р Д  

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ по эпизоду от 31 октября 2003 года с  

                                                применением ст.ст. 62, 64 УК РФ на 3 года; 

                                                по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ по эпизоду от 5 ноября  

                                                2003 года с применением ст.ст. 62, 64, 65 УК РФ на 3 года; 

                                                по ст. 222 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 62, 65 УК РФ на 2 года;  

                                                на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 4  

                                                года. 

 

                                                На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Феоктистову О.Д.  постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;  

                                                7) БЕЛЯНИН М Восужден к лишению свободы: 

                                                по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ по эпизоду от 31 октября 2003 года с  применением ст.ст. 62, 64, 65 УК РФ на 2 года;  

                                                по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ по эпизоду от 5 ноября  2003 года с применением ст.ст. 62, 64, 65 УК РФ на 2 года;  

                                                по ст. 222 ч.2 УК РФ на 3 года; 

                                                на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 4  года.  

                                                На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Белянину М.В.  постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.  

                                                Шемякин С.Н., Феоктистов Р.Д., Белянин М.В. по ст. 209 ч.2 УК РФ  оправданы.  

                                                Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора  Абрамову СЛ., поддержавшую кассационное представление об отмене  приговора, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных  заседателей Думов А.В., Думов СВ., Шварев и Обухов признаны  виновными в бандитизме, разбое, Думов А.В., Думов С.В. и Шварев в  незаконном действии с оружием и боеприпасами организованной группой,  Белянин, Феоктистов и Шемякин в пособничестве в разбое, в незаконном  действии с оружием и боеприпасами, а Шемякин и в совершении  разбоя.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель просит  приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение  со стадии обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с  неправильным применением уголовного закона при квалификации  действий Думова А., Думова С, Обухова и Шварева по эпизоду от 31 октября 2003 года, т.к. в описательной части приговора не указан пункт ч.З  ст. 162 УК РФ.  

                                                При назначении наказания Думову А. и Обухову в приговоре нет  ссылки на ст. 70 УК РФ, предусматривающую назначение наказания по  совокупности приговоров.  

                                                Также полагает, что Шемякину назначено мягкое наказание, не  соответствующее содеянному.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Городилов в защиту интересов  осужденного Думова А. просит об отмене приговора в связи с нарушением  права осужденного на защиту, исследованием в суде недопустимых  доказательств, нарушением председательствующим судьей в  напутственном слове принципа объективности и беспристрастности.  

                                                Аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационной жалобе  осужденного Думова А.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Якунина в защиту интересов  осужденного Обухова В.Г. просит об отмене приговора в связи с  нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным  применением уголовного закона и несправедливостью приговора.  

                                                Осужденный Обухов просит об отмене приговора, т.к.  председательствующий судья во время рассмотрения дела неоднократно  нарушал уголовно-процессуальный закон.  

                                                Адвокат Качкаев в защиту интересов осужденного Шварева просит  приговор суда отменить, т.к. осужденному назначено наказание, не  соответствующее содеянному, и по делу допущены нарушения уголовно- процессуального закона.  

                                                Аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе  адвоката Сысоева в защиту интересов осужденного Думова С.В.  

                                                В дополнительной кассационной жалобе адвокат Городилов в  защиту интересов осужденного Думова А.В. просит об отмене приговора,  направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии  предварительного слушания.  

                                                На предварительном слушании не было удовлетворено ходатайство о  возвращении дела прокурору, т.к. на предварительном следствии обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с постановлением об  отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки  обвиняемого Думова А.В. с обвиняемым Шваревым, чем было нарушено  право Думова на защиту.  

                                                Суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе  председательствующему судье и о передаче дела в другой суд, в суде  нарушалось право подсудимого на защиту, адвокату незаконно отказано в  свидании с подсудимым для согласования позиции, нарушался принцип  состязательности сторон и право стороны защиты на собирание и  представление доказательств.  

                                                В суде исследовались недопустимые доказательства - протокол  осмотра места происшествия, составленный следователем М , а  также изъятые при осмотре предметы и все производные доказательства от  этих вещественных доказательств, как и показания потерпевшего  М , который не мог указать источник своей осведомленности, и  опознание потерпевшей Т по голосу подсудимого Думова  А.В.  

                                                В суде председательствующий судья нарушил в напутственном слове  принцип объективности и беспристрастности, а государственный  обвинитель ввел в заблуждение присяжных заседателей по наказанию.  

                                                Председательствующий судья необоснованно прерывал выступление  адвоката в прениях.  

                                                Также адвокат считает, что Думову А.В. назначено чрезмерно  суровое наказание.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб и кассационного представления, оснований для  отмены приговора не находит.  

                                                Выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте  коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК  РФ обязателен для председательствующего судьи.  

                                                Указанное требование закона по настоящему делу соблюдено. 

                                                Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не  установлено.  

 

                                                Ходатайства, которые заявлялись на предварительном слушании и в  стадии судебного разбирательства, разрешены председательствующим  судьей в соответствии с нормами УПК РФ, о чем имеются  соответствующие постановления.  

                                                Право осужденных на защиту нарушено не было, принцип  состязательности сторон в суде соблюдался, что следует из протокола  судебного заседания.  

                                                В суде исследовались доказательства, которые были получены с  соблюдением УПК РФ.  

                                                Следователь М проводил расследование, поскольку он был  включен прокурором в состав следственной группы.  

                                                Напутственное слово председательствующего судьи произнесено в  соответствии со ст. 340 УПК РФ.  

                                                Доводы кассационного представления также не могут быть  удовлетворены, в приговоре указаны квалифицирующие признаки ст. 162  ч.З УК РФ по эпизоду от 5 ноября 2003 года.  

                                                В то же время следует уточнить резолютивную часть приговора  указанием о том, что окончательное наказание Думову А.В. и Обухову В.Г.  назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.  

                                                Наказание осужденным, в том числе и Шемякину назначено с учетом  вердикта коллегии присяжных заседателей, характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности  виновных и оснований для его смягчения или отмены приговора за  мягкостью наказания судебная коллегия не находит.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 17 декабря  2004 года в отношении Думова А В и Обухова В  Г уточнить, считать, что окончательное наказание им  назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК  РФ.  

 

                                                В остальном приговор в отношении Думова А В ,  Думова С В , Шварева Е А , Обухова  В Г , Шемякина С Н , Феоктистова  Р Д и Белянина М В оставить без  изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Шурыгин А.П. Судьи - Анохин В.Д. и Колышницын А.С. 

                                                Верно: судья Верховного Суда РФ В.Д.Анохин  27.04 пе