ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 310-ЭС19-6128 (1, 2) 

г. Москва

27 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис Плюс» и «Рента-Инвест» (далее – общества) и акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (далее – общество «Техмаш») на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 по делу № А68-7562/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

общество «Техмаш» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 заявление общества «Техмаш» признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов должника включены 47 111 823 рубля 71 копейка; производство по заявлению в остальной части прекращено. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда первой инстанции отменено в части признания требования общества «Техмаш» обоснованным, заявление в этой части оставлено без удовлетворения; в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 319 900 рублей, в этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018; в остальной части акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части прекращения производства по требованию общества «Техмаш», направив спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; кроме того, общества просят отменить постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 в части отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018, оставив в этой части в силе акт суда апелляционной инстанции. 

Общество «Техмаш» в кассационной жалобе просит отменить постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Прекращая производство по части требования общества «Техмаш», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходил из того, что требование кредитора к должнику, обоснованное ссылками на договор займа от 31.08.2017, относятся к категории текущих, поскольку этот договор заключен после возбуждения дела о банкротстве. 

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа. 

Окружной суд, оставляя в силе определение суда первой инстанции в части признания обоснованным требования общества «Техмаш» в размере 319 9000 рублей, указал на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к этой части требования срок исковой давности, поскольку его течение было прервано 31.12.2017 подписанием сторонами договора об оказании услуг акта сверки взаимных расчетов (признание долга). 

Оснований не согласиться с этими выводами судов не имеется. 

Изложенные в кассационной жалобе обществ доводы о возможности рассмотрения в деле о банкротстве текущих требований, предъявленных к должнику, сводятся к ошибочному толкованию норм права. Несогласие обществ с выводами о моменте составления акта сверки взаимных расчетов к договору об оказании услуг и о недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств по указанному договору, сводится к разрешению вопросов факта, что выходит за пределы компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы общества «Техмаш» на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также не имеется.

Так, отменяя в части определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 и признавая требование общества «Техмаш», основанное на договорах займа (от 11.12.2015) и подряда, необоснованным, Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае предоставление заемных средств и авансирование должника, испытывающего финансовые трудности, о которых заявитель требования не мог не знать (поскольку является мажоритарным участником должника), по сути, представляют собой докапитализацию подконтрольного общества в условиях его фактического банкротства. Попытку общества «Техмаш» возвратить капиталозамещающее финансирование за счет текущей выручки (а не за счет чистой прибыли) должника, находящегося в процедуре банкротства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд расценил как недобросовестные действия.

С этим согласился Арбитражный суд Центрального округа. 

Изложенные в кассационной жалобе общества «Техмаш» доводы не опровергают выводы судов. 

Таким образом, содержащиеся в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов