79005_1432482

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4041

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу   № А67-4411/2018 Арбитражного суда Томской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений  обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника ее денежного требования в размере  24 314 565 руб. 60 коп. 

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.12.2019,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходил из недоказанности ФИО1 реальности заемных  отношений, на которые она сослалась в обоснование своего требования. В  частности, суд указал на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств,  свидетельствующих о наличии у ФИО1 финансовой возможности  предоставить должнику денежные средства в спорном размере. 

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев