ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-12827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Федерального медико-биологического агентства (далее –  агентство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.04.2021 по делу  № А40-195233/2019 Арбитражного суда города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АртСтройТехнология» (далее – общество) к агентству об обязании заключить  (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в  государственный контракт от 07.10.2015  № 17734521419150000910/19/КС на  проектирование, строительство и техническое оснащение здания ФГБУ  «Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико- биологического агентства» (далее – контракт), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.04.2021, решение отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство просит отменить состоявшиеся судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, между обществом  (генеральным подрядчиком) и агентством (государственным заказчиком)  заключен контракт; при заключении контракта стороны не рассчитывали на  увеличение сроков выполнения работ; в процессе исполнения контракта истцом  выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, изначально не  предусмотренных проектной документацией, в связи с чем сторонами  

увеличены сроки выполнения работ; расторжение контракта с учетом его  социальной значимости противоречило бы общественным интересам. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что  риски, связанные с исполнением контракта, в том числе инфляционные,  относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя),  которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке; спорное  дополнительное соглашение предусматривает увеличение цены контракта  более чем на 10 процентов. 

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 450, 451, 452, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Правилами изменения по  соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и  (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема  работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых  завершается в 2016 году, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.03.2016  № 191, пунктом 6.4 Методических  рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России  от 02.10.2013  № 567, и исходил из следующего: генподрядчик не мог нести  риск изменения обстоятельств в связи с изначальным заключением контракта  на иных условиях в части сроков выполнения работ; генподрядчик не может  достичь результата работ по контракту без выполнения дополнительных работ,  не учтенных контрактом; исполнение контракта без изменения его условий  повлечет за собой выполнение генподрядчиком работ, не предусмотренных  контрактом, собственными силами и за свой счет; расхождение заключения  специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» с  выводами судебной экспертизы заключается лишь в фактической стоимости  

дополнительных работ, необходимых для реализации контракта, завышение  стоимости работ составляет 159190,23 руб., в связи с чем истец произвел  корректировку проекта дополнительного соглашения. При таких  обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для  изменения контракта. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и  отметил, что в предмет контракта не входили проектные работы, истец не  является разработчиком проектной документации, при расчете сметной  стоимости капитального строительства, реконструкции предусмотрено  использование индексов-дефляторов; стороны в общей сложности заключили  21 дополнительное соглашение, объект находится на стадии завершения  строительства и проведение нового конкурса для его достраивания приведет  только к отложению окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию  и не повлечет экономии бюджетных средств. Правоотношения сторон по  изменению контракта относятся к исключительным и подпадают под действие  статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий  контракта позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон. Поскольку  сметная стоимость работ по контракту корректировалась, в цене заявки на  участие в закупке не могли быть заложены все коммерческие риски  генподрядчика. 

Существенных нарушений судами апелляционной и кассационной  инстанций норм материального права не допущено. 

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения (непривлечение к  участию в деле в качестве третьих лиц ГУП «Мосгоргеотрест» и ООО «КТБ  ЖБ»; заявленные истцом дополнительные работы в деле  № А40-210805/2018  идентичны заявленным дополнительным работам в настоящем деле) подлежит  отклонению, поскольку названные требования не заявлялись до принятия  судебного акта судом первой инстанции, соответственно, не были рассмотрены;  кроме того, заявленные доводы не являются основаниями для отмены судебных  

актов в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Федеральному медико-биологическому агентству в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации