ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-12764

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Подряд» на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 (судья Мамаева Н.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2016 (судьи Гребенщикова В.А., Цирулик О.В., Яшкина Е.К.) по делу № А51-15413/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 8» (далее – общество «УК Первореченского района № 8», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Подряд» (далее – общество «Подряд», общество) о взыскании 161 292 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за период с 18.05.2013 по 31.05.2015 (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда первой инстанции от 11.12.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2016 апелляционное постановление от 01.03.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 11.12.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размещенные на фасаде здания конструкции носят не рекламный, а информационный характер.

Также предприниматель ФИО2 настаивает на правомерности выводов суда апелляционной инстанции о том, что протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор управления многоквартирным домом являются ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 29.05.2009 № 1 и договору управления многоквартирным домом от 01.10.2009 общество «УК Первореченского района № 8» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 10.07.2012, в том числе, утвержден порядок и размер платы за размещение рекламных конструкций.

Согласно протоколу общего собрания от 26.05.2014 собственниками помещений принято решение, которым управляющей компании поручено обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившимся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников за весь период использования, в отношении всех юридических, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде дома или ином имуществе собственников помещений.

В результате проведенных комиссией общества «УК Первореченского района № 8» осмотров, актами от 06.05.2013 и от 05.06.2015 зафиксировано, что на первом этаже дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет свою деятельность общество «Подряд»; на фасаде дома между первым и вторым этажом размещена конструкция с изображением надписи «Кабельное телевидение, интернет, домофоны, ПОДРЯД» размером 5,00 м по горизонтали, по вертикали 1,00 м, общей площадью 5,00 кв. м, а также электронное табло размером 5,00 м по горизонтали, 0,30 м по вертикали, общей площадью 1,50 кв. м (с приложением фототаблиц).

Письмом от 07.05.2013 № 02/022/ПР общество «УК Первореченского района № 8» предложило обществу «Подряд» привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение конструкций на фасаде указанного дома, заключив соответствующий договор.

Письмом от 22.05.2013 N 15/43 общество отказалось от данного соглашения.

В адрес общества управляющей компанией 08.10.2013 направлено аналогичное письмо № 02/257/ПР с предложением о заключении договора.

Полагая, что размещение рекламных конструкций обществом «Подряд» произведено незаконно и нарушает права собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу о том, что управляющая компания является уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска, доказала факт незаконного пользования общим имуществом собственников жилого дома в результате размещения обществом «Подряд» информационно-рекламных конструкций без согласования такой установки с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора, а также размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, и отказывая в иске, исходил из того, что указанные выше протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор управления многоквартирным домом являются ненадлежащими доказательствами, так как в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и пункта 15 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» председатель, секретарь и счетная комиссия общих собраний не выбирались, протоколы подписаны только инициатором собраний, а договор – одним собственником, действующим от своего имени.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции, указав на правомерность взыскания неосновательного обогащения.

Исходя из положений, закрепленных в статье 304 Гражданского кодекса, пунктах 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса, Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьях 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд кассационной инстанции правомерно поддержал выводы первой инстанции о наличии у управляющей компании полномочий на осуществление проверочных мероприятий вверенного в управление имущества и правильности квалификации спорных конструкций, как рекламных.

Отклоняя довод Общества о том, что размещенная конструкция носит исключительно информационный характер, суды исходя из имеющихся в деле доказательств, установили, что содержащаяся в конструкциях информация, служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Подряд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова