ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-633

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2018 (судья Беседина А.Ю.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Письменных С.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 (судьи Толкачева И.Ю., Егорова С.Г., Шильненкова М.В.) по делу № А35-10015/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» (далее - Общество) о взыскании 549 081 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 29.11.2016 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное имущество является встроенным, в связи с чем не подлежит начислению плата за его содержание.

Общество обращает внимание, что собственниками помещений не проводились общие собрания и не утверждался размер платы за содержание имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно решению от 17.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Компания выбрана в качестве управляющей организации.

На внеочередном общем собрании собственников (протокол от 30.12.2013) принято решение об установлении тарифа за услугу «Ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома» на 2014 год равного размеру тарифа, установленного Железногорской городской Думой.

Тариф на 2015 год за услугу «Ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома» решением собственников помещений многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, 1 в г. Железногорске также утвержден в размере, установленном Железногорской городской Думой.

Решением Железногорской городской Думы от 26.11.2015 № 352-5-РД с 01.07.2016 установлен тариф в размере 17 руб. 33 коп./мес./м2.

Решением Железногорской городской Думы от 13.12.2016 № 477-5-РД признано утратившим силу решение Железногорской городской Думы от 26.11.2015 № 352-5-РД «О размерах платы за жилое помещение муниципального жилищного фонда на 2016 год» и с 01.01.2017 установлен тариф в размере 17 руб. 48 коп./мес./м2.

Общество 16.11.2016 по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения приобрело в собственность помещение общей площадью 4 291,8 м2, состоящее из комнат согласно поэтажному плану: 1-й этаж: № 1-3, 3а, 4-9, 9а, 10-19, 21-31; 1-24, 3а; антресольный этаж: № 1-35, 5а, 14а, 22а, 27а; подвал: № 1-7, 9-36, 38-45, 49, 53, 55-60, 62-70, расположенное в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу: Курская область, 

<

...>.

Договор управления многоквартирным домом, направленный управляющей организацией в адрес Общества (письмо от 19.05.2016 № 736), последним не подписан.

Ссылаясь на неоплату Обществом оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды  удовлетворили заявленные требования, сделав правильный вывод, что Общество как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано вносить управляющей организации плату за содержание общего имущества этого многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова