ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-6315

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ШЕРТ» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2026 г. по делу № А40-97420/2023,

установил:

в силу части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе

статьей 2912 данного Кодекса, предельно допустимый срок для его восстановления.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

Изучив обстоятельства первоначальной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, оценив изложенные в ходатайстве доводы, судья не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заявитель ранее обращался с кассационной жалобой на указанные судебные акты 19 мая, 29 мая, 3 июня, 8 июня, 11 июня 2026 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2026 г. отказано в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 19 мая 2026 г.

В дальнейшем кассационная жалоба была возвращена письмами от 3 июня, 8 июня, 11 июня, 18 июня 2026 г. с указанием на то, что приложенное к жалобе платежное поручение не может быть принято в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «ШЕРТ», поскольку в платежном поручении в качестве плательщика указан ФИО2, в назначении платежа отсутствуют сведения о том, что пошлина уплачивается за общество.

В соответствии с Правилами указания информации, позволяющей осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, необходимой для идентификации платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы российской федерации, иных платежей, поступающих на казначейские счета, открытые в органах федерального казначейства, платежей за выполнение работ, оказание услуг автономными учреждениями, в распоряжении клиента,

утвержденными приказом Минфина России от 16 мая 2025 г. № 58н, названные реквизиты платежа не позволяют идентифицировать в качестве плательщика общество с ограниченной ответственностью «ШЕРТ», что создает возможность для преодоления требований статьи 45, пункта 3 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при его возврате.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в случае уплаты государственной пошлины иным лицом за заявителя платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 НК РФ).

Таких данных в представленном платежном документе нет.

При настоящем обращении с кассационной жалобой 7 июля 2026 г., поданной с нарушением срока обжалования, к ней вновь приложено то же ненадлежащее платежное поручение об оплате государственной пошлины ФИО2

В соответствии со статьями 2912, 2913 АПК РФ именно на заявителя возлагается обязанность в установленный срок подать надлежащим образом оформленную кассационную жалобу с приложением обязательных документов.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено в связи с неуважительными причинами его пропуска, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.

В связи с наличием оснований для возвращения кассационной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ШЕРТ» отказать.

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЕРТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 3 декабря 2025 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2026 г. по делу № А40-97420/2023 без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов