79004_1401604

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-4396 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 21.11.2019 по делу  № А56-50548/2016 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Мособлинжспецстрой» (далее - общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  восстановленного требования в размере 30 060 410,15 руб. в реестр  требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда первой инстанции от 13.05.2019 заявление общества  удовлетворено, требования признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов должника. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019,  указанное определение изменено, резолютивная часть изложена в  новой редакции, согласно которой требования общества подлежат  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Постановлением суда округа от 21.11.2019 определение  от 13.05.2019 и постановление от 05.08.2019 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Изменяя определение суда первой инстанций, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласился  с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия и размера  долга, однако признал, что общество пропустило двухмесячный срок  предъявления восстановленных требований к должнику, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.