ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-013-5сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 14 февраля 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Шишлянникова В. Ф. судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н. при секретаре Кочкине Я. В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному  представлению государственного обвинителя Щетинина Г. В. на  приговор Московского областного суда с участием присяжных  заседателей от 12 декабря 2012 года, которым  

                                                КОЛ ОДИН А.В. 

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ст. 290 ч. 5 п. п. «б, в» УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава  преступления на основании оправдательного вердикта коллегии  присяжных заседателей.  

 

В связи с оправданием Колодина А. В. за ним признано право на  реабилитацию.  

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления прокурора  Абрамовой 3. Л., просившей отменить приговор по доводам  кассационного представления, и возражения адвоката Старинского В. В.  против отмены приговора, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                органами предварительного расследования Кол один А. В.  обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - главой органа  местного самоуправления, лично, путем вымогательства, получил взятку  в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу  взяткодателя, входящих в его служебные полномочия.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Колодин А. В.  признан невиновным в совершении этого преступления, в связи с чем,  он оправдан судом.  

                                                В кассационном представлении ставится вопрос об отмене  приговора и направлении дела на новое рассмотрение.  

                                                Указывается, что при отборе присяжных заседателей один из  кандидатов скрыл от суда, что ранее он работал следователем  прокуратуры и имеет классный чин советника юстиции. Это  обстоятельство лишило сторону обвинения возможности заявить ему  немотивированный или мотивированный отвод, а также отвод всему  составу сформированной коллегии присяжных заседателей ввиду ее  тенденциозности. Утверждается также, что сторона защиты в ходе  судебного разбирательства оказывала незаконное воздействие на  присяжных заседателей: с разрешения председательствующего выясняла  в их присутствии вопросы, связанные с порядком получения  доказательств, входя фактически в обсуждение допустимости  аудиозаписей и производных от них экспертиз, осмотров и показаний.  Пререкалась с председательствующим, не подчинялась его  распоряжениям, допускала выкрики, пыталась сама разъяснить  присяжным заседателям закон, в связи с чем, адвокатам и подсудимому  делались неоднократные замечания. Задавала свидетелям вопросы, не  относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, а также вопросы  процессуального характера с целью довести до присяжных заседателей  сведения, которые не исследуются с их участием. В прениях сторон  адвокаты неоднократно искажали исследованные доказательства, и,  давая оценку доказательствам, признанным допустимыми, пытались  опорочить их, а также ссылались на не исследованные в судебном заседании письменные доказательства. Прерывали напутственное слово  председательствующего, заявляли, что судья намеренно исказил  доказательства в пользу обвинения. Вместо заявления возражений на  напутственное слово выступили второй раз со своей оценкой  доказательств, обращаясь не к председательствующему, а  непосредственно к присяжным заседателям. При этом сторона  обвинения была лишена возможности выступить с репликой.  

                                                В возражениях на кассационное представление адвокаты  Сафронов и Старинский просят оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного  представления и возражений, судебная коллегия считает, что  кассационное представление удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

                                                Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных  заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо  жалобе потерпевшего и его представителя лишь при наличии таких  нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили  право прокурора, потерпевшего или его представителя на  представление доказательств либо повлияли на содержание  поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на  них.  

                                                Таких нарушений уголовно-процессуального закона при  рассмотрении настоящего дела судом не допущено.  

                                                Доводы кассационного представления о том, что при отборе  присяжных заседателей сторона обвинения была лишена возможности в  полной мере влиять на формирование объективной и беспристрастной  коллегии присяжных заседателей, следует признать несостоятельными.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, перед  кандидатами в присяжные заседатели не ставился вопрос о том, кто из  них ранее работал в правоохранительных органах.  

                                                Также не задавался кандидатам в присяжные заседатели вопрос о  наличии у какого-либо из них специального звания - советника  юстиции.  

                                                В связи с чем, не сообщение А., являвшимся кандидатом в присяжные заседатели под № 14, о своей работе до 6 октября 2006 года в качестве старшего помощника 

<

...> прокурора, а еще ранее следователем, и о  наличии у него специального звания, не свидетельствует о том, что он не  выполнил указание председательствующего правдиво отвечать на  задаваемые вопросы.  

                                                При опросе сторонами каждого из кандидатов в присяжные  заседатели государственный обвинитель после ответа А. на вопрос адвоката Сафронова о том, что он военный офицер на пенсии, не  имел никаких вопросов к этому кандидату.  

                                                Поэтому ссылка государственного обвинителя в кассационном  представлении на результаты проверки, проведенной уже после  постановления оправдательного приговора, является необоснованной.  

                                                Необоснованным является также утверждение государственного  обвинителя в кассационном представлении о том, что не сообщение  А. о своей прежней работе не позволило ему заявить отвод всей коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности.  

                                                По смыслу ст. 330 УПК РФ, о тенденциозности коллегии  присяжных заседателей могут свидетельствовать однородность ее  состава с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и  иных факторов, которые при соблюдении положений закона о порядке  ее формирования, тем не менее, дают основания полагать, что  образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна  всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого  уголовного дела и вынести справедливый вердикт.  

                                                Обладание одним из присяжных заседателей знаниями  уголовного и уголовно-процессуального права, на которое ссылается  государственный обвинитель в своем представлении, к случаям такого  рода не относятся.  

                                                Доводы кассационного представления о том, что сторона защиты  в ходе судебного разбирательства оказывала незаконное воздействие на  коллегию присяжных заседателей, также являются необоснованными.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, вопросы,  указанные в кассационном представлении, сторона защиты задавала  свидетелю Ш. с целью выяснения обстоятельств производства им записи разговора с Колодиным, которое он осуществлял по своей  инициативе, а не под контролем оперативных работников. То есть, они  не касались процессуального характера получения по делу доказательств, а были связаны непосредственно с фактическими  обстоятельствами дела. В связи с этим, утверждения государственного  обвинителя о том, что при допросе свидетеля Ш. были допущены нарушения ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного  следствия в суде с участием присяжных заседателей, являются  несостоятельными. К тому же, государственный обвинитель не возражал  против вопросов защиты, а ходатайство о признании недопустимыми  доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия и  протоколов следственных действий были заявлены стороной защиты,  хотя и после допроса свидетеля Ш., однако в отсутствии присяжных заседателей (т. 4 л. д. 174-176).  

                                                Что касается постановки стороной защиты вопросов свидетелям,  не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, то они, как  правильно указывается в самом кассационном представлении,  председательствующим снимались, а когда эти вопросы могли повлиять  на мнение присяжных заседателей, председательствующий давал  присяжным заседателям надлежащие разъяснения (т. 4 л. д. 151, 154, 162  и 164).  

                                                В прениях сторон адвокаты Сафронов и Старинский, хотя и  пытались затронуть вопросы, связанные с допустимостью доказательств,  однако председательствующий своевременно останавливал их и  разъяснял присяжным заседателям, что все исследованные с их участием  доказательства должны приниматься ими во внимание, так как они  получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (т. 5 л.  д. 25-26, 28).  

                                                Аналогичным образом председательствующий поступил, когда  адвокат Старинский попытался сослаться на неисследованные судом  документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности МУПа  (т. 5 л. д. 27).  

                                                Данных о том, что в своих выступлениях адвокаты искажали  исследованные в судебном заседании доказательства, в протоколе  судебного заседания не имеется, замечаний по этому поводу  председательствующий им не делал.  

                                                Необоснованными являются также доводы кассационного  представления о том, что адвокат Сафронов своим поведением во время  произнесения председательствующим напутственного слова мог  повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта.  

 

                                                Председательствующим были пресечены выкрикивания адвоката  Сафронова о том, что в напутственном слове искажаются  доказательства, а присяжным заседателям разъяснено, что при  вынесении вердикта они не должны принимать во внимание поведение  этого адвоката. Кроме того, после сделанного предупреждения за  неподчинение распоряжению председательствующего адвокат Сафронов  порядок в зале судебного заседания больше не нарушал.  

                                                Возражения адвокатов и самого Колодина на напутственное  слово председательствующего, вопреки утверждениям государственного  обвинителя в кассационном представлении, не являлись повторными  выступлениями с защитительной речью, в них они выразили свое  мнение только о нарушении председательствующим принципа  объективности и беспристрастности. При этом возражения стороны  защиты председательствующим приняты не были, а присяжным  заседателям разъяснено, что и они не должны их учитывать при  вынесении вердикта (т. 5 л. д. 32).  

                                                Таким образом, председательствующим по делу были приняты  все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для того,  чтобы на присяжных заседателей не оказывалось незаконное  воздействие, и они могли вынести объективный вердикт.  

                                                В связи с этим, оснований для отмены приговора по доводам  кассационного представления Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского областного суда с участием присяжных  заседателей от 12 декабря 2012 года в отношении КОЛОДИНА  А.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий:Судьи: