ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 7-АПГ14-4 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 июня 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Ксенофонтовой О.А. при секретаре Дарькине АО. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению  Лапшина А.Н. о признании недействующим Закона Ивановской области от 31 декабря 2008 г. № 198-03 «О признании  утратившими силу законов Ивановской области» в части, касающейся Закона  Ивановской области от 30 июня 2003 г. № 61-03 «О статусе  административного (областного) центра Ивановской области» по  апелляционной жалобе Лапшина АН. на решение Ивановского областного  суда от 4 марта 2014 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., объяснения Лапшина АН., поддержавшего доводы жалобы,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Засеевой Э.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без  изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Законом Ивановской области от 31 декабря 2008 г. № 198-03 «О  признании утратившими силу законов Ивановской области» (далее - Закон  Ивановской области от 31 декабря 2008 г.), опубликованным в официальном  печатном издании «Ивановская газета», 2009 г, 15 января, № 3(4370), признан утратившим силу Закон Ивановской области от 30 июня 2003 г. № 61-03 «О  статусе административного (областного) центра Ивановской области».  

                                                Лапшин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействующим  и противоречащим пункту 5 статьи 7 Закона Ивановской области от  18 февраля 2009 г. № 20-03 «Устав Ивановской области» названного  нормативного правового акта в части, касающейся Закона Ивановской  области от 30 июня 2003 г. № 61-03 «О статусе административного  (областного) центра Ивановской области».  

                                                В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в пункте 5  статьи 7 Закона Ивановской области от 18 февраля 2009 г. № 20-03 «Устав  Ивановской области» и в статье 13 ранее действовавшего Устава (Основного  Закона) Ивановской области от 8 мая 1996 г. прямо указано на то, что статус  административного центра устанавливается законом Ивановской области.  

                                                По мнению Лапшина АН., признание утратившим силу приведённого  выше закона усилило коррупционную составляющую всего регионального  законодательства, поскольку в 2007 году Правительство Ивановской области в  одностороннем порядке уменьшило территорию городского парка культуры и  отдыха имени Степанова, что привело к ухудшению благоприятных условий  проживания граждан Ивановской области.  

                                                Кроме того, заявитель полагал, что оспариваемый закон принят с  нарушением установленного порядка, так как проект не был согласован с  Ивановской городской Думой, отсутствует социально-экономический прогноз  последствий принятия данного закона, который нарушает его права,  поскольку город лишается источников водоснабжения, очистных сооружений,  а граждане, и он в том числе, лишаются денежных преференций.  

                                                Решением Ивановского областного суда от 4 марта 2014 г. заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

                                                В апелляционной жалобе Лапшиным А.Н. ставится вопрос об отмене  решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и  процессуального права.  

                                                Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле,  Ивановской областной Думой, Губернатором Ивановской области поданы  возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного  постановления.  

                                                Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции представитель Ивановской областной Думы не явился, направил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Законом  Ивановской области от 6 мая 2014 г. из части 5 статьи 7 Устава Ивановской  области предложение «Статус административного центра устанавливается  законом Ивановской области» исключено.  

                                                В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа  местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый  нормативный правовой акт, надлежащим образом извещённых о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению  заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для  отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями  законодательства.  

                                                Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый  региональный нормативный правовой акт принят Ивановской областной  Думой в пределах полномочий, права, свободы и законные интересы  Лапшина А.Н. не нарушает, нормам законодательства, имеющего большую  юридическую силу, не противоречит.  

                                                При этом суд обоснованно указал, что Ивановская областная Дума,  принимая оспариваемый региональный нормативный правовой акт, исходила  из того, что Закон Ивановской области от 30 июня 2003 г. № 61-03 «О статусе  административного (областного) центра Ивановской области» не отражает  существенные изменения федерального законодательства в сфере  разграничения полномочий органов государственной власти и органов  местного самоуправления, произошедшие с момента его принятия, и  противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

                                                Является обоснованным вывод суда о соблюдении при принятии  оспариваемого в части Закона Ивановской области от 31 декабря 2008 г.  процедуры, установленной Законом Ивановской области от 18 апреля 2005 г.   № 72-03 «О законодательном процессе в Ивановской области».  

                                                Правомерно суд принял во внимание, что в настоящее время статус  административного центра Ивановской области определяется статьёй 7 Закона  Ивановской области от 14 декабря 2010 г. № 145-03 «Об административно- территориальном устройстве Ивановской области».  

                                                Судебная коллегия находит верным суждение суда о том, что Закон  Ивановской области от 31 декабря 2008 г. в части признания утратившим силу  Закона Ивановской области от 30 июня 2003 г. № 61-03 «О статусе  административного (областного) центра Ивановской области» не нарушает  прав и законных интересов заявителя, поскольку, вопреки его доводам,  утративший силу акт не устанавливал границы территорий городских парков,  не гарантировал гражданам получение каких-либо выплат или преференций.  

                                                Позиция суда о праве законодательного органа отменить принятый им  ранее закон соответствует разъяснениям, данным в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которым нормативный правовой акт,  признающий ранее изданный акт утратившим силу, может быть признан  недействующим в случае, если отменённый акт был принят в силу прямого  указания на это в нормативном правовом акте, имеющем большую  юридическую силу, и содержит принятые в развитие положений этого акта  нормы, затрагивающие права и свободы заявителя, а более поздний акт  отменяет эти нормы и не устанавливает новые.  

                                                Довод о том, что оспариваемый в части закон принят с нарушением  установленной процедуры, был предметом исследования в суде первой  инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации оснований не имеется.  

                                                Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем не является основанием для отмены судебного  постановления.  

                                                На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328,  329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                определила: 

                                                решение Ивановского областного суда от 4 марта 2014 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу Лапшина А.Н. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судь