ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС16-13783 

г. Москва 9 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества  «Челябинское авиапредприятие» (ответчик, г. Челябинск) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 по делу   № А76-899/2014 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с  ограниченной ответственностью «Ай Флай» к открытому  акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» о взыскании  603 555,36 долларов США и 35 607,59 евро (в рублях по курсу Центрального  Банка Российской Федерации) и 2 030 014 рублей 37 копеек убытков  вследствие авиационного инцидента с воздушным судном с участием в  качестве третьего лица ОИБП Уральского межрегионального транспортного  управления воздушного транспорта Росавиации,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015  с ОАО «Челябинское авиапредприятие» в пользу ООО «Ай Флай»  взыскано 496 648 рублей 93 копеек убытков и с ООО «Ай Флай» в пользу  ОАО «Челябинское авиапредприятие» 679 830 рублей 01 копейки расходов на  оплату экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2016 решение от 02.11.2015 изменено и с ОАО «Челябинское  авиапредприятие» в пользу общества «Ай Флай» взыскано 23 830 233 рубля  82 копейки убытков.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.07.2016  отменил решение от 02.11.2015 в части отказа во взыскании убытков в размере  10 507 890 рублей 95 копеек с ОАО «Челябинское авиапредприятие»,  распределения судебных расходов и расходов на экспертизу, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 отменил в  части взыскания убытков в размере 10 507 890 рублей 95 копеек, судебных  расходов в сумме 140 020 рублей и государственной пошлины в бюджет,  направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции  от 09.03.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе акционерное общество  «Челябинское авиапредприятие» просит об отмене судебных актов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Довод заявителя о неосновательной отмене судом апелляционной  инстанции решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании  убытков, связанных с восстановлением поврежденного двигателя, без учета  результата назначенной судом экспертизы и без разрешения вопроса о  назначении повторной или дополнительной экспертиз неоснователен.  

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

При этом суд апелляционной инстанции оценивает доказательства, в том  числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по  результату оценки приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает  имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  Кодекса).  

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции, отклоняя  результат судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что выводы  экспертов не опровергают выводов отчета авиационной комиссии,  составленного по результатам расследования авиационного инцидента, и  

констатирующего ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  обеспечению орнитологической безопасности.  

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом вопроса о проведении  повторной или дополнительной экспертиз неосновательна в силу статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  указанные экспертизы проводятся в случае неясности ли неполноты  первоначального заключения эксперта, тогда как в рассматриваемом споре  заключение экспертизы содержит вывод об отсутствии возможности  установить точную причину возникшей неисправности двигателя.  

Довод заявителя о неправомерном направлении судом кассационной  инстанции на новое рассмотрение данного дела в части включения в размер  убытков лизинговых платежей также неоснователен.  

Проверив состав и размер заявленных убытков на соответствие  статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  констатировал отсутствие законного обоснования включения в убытки  расходов на уплату лизинговых платежей, страховых взносов и текущее  техническое обслуживание, учитывая неустановление связи их с  ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.  

Признание необходимости нового рассмотрения дела для принятия  законных судебных актов соответствует полномочиям суда кассационной  инстанции и пределам их осуществления, предусмотренным статьями 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова