ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-1997 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г. Курск) на решение  Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015 по делу  

 № А35-428/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Здравушка+» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными пунктов 1,  3 и 4 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра),  выраженного в письме от 24.09.2013 № 01/047/2013-428, в государственной  регистрации договора аренды от 01.12.2011 № 4519 и дополнительных  соглашений от 27.12.2012 и 15.07.2013, заключенных Обществом и Комитетом  по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет);  обязании Управления Росреестра зарегистрировать указанные договор аренды  и дополнительные соглашения к нему.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет.  

Арбитражный суд Курской области решением от 02.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 10.12.2015, удовлетворил заявленные требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. 

Комитет на основании договора аренды от 01.12.2011 № 4519 аренды  помещения муниципального нежилого фонда города Курска предоставил  Обществу без проведения торгов с согласия антимонопольного органа в аренду  помещение общей площадью 273,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск,  

ул. Дзержинского, д. 76, для использования под офис на срок с 01.12.2011 по  30.11.2016.  

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали, что  помещение предоставляется под торговую деятельность, уточнили его площадь  - 279,0 кв.м и конкретизировали переданные помещения.  

Муниципальное образование «город Курск» обратилось в Управление  Росреестра с заявлением о государственной регистрации спорного договора  аренды и дополнительных соглашений к нему.  

Управление Росреестра приостановило до 20.09.2013 государственную  регистрацию прав, сославшись на наличие причин, препятствующих  государственной регистрации договора аренды, предусмотренных абзацами 3,  10, 11 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее - Закон № 122-ФЗ), а 24.09.2013 отказало в государственной регистрации  договора аренды и дополнительных соглашений к договору.  

Общество, ссылаясь на то, что отказ в регистрации договора аренды  является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере  предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 608,  651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20 Закона №  122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления на  регистрацию договора), статьями 19, 20 Федерального закона от 26.06.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пришел  к выводу об отсутствии у Управления Росреестра законных оснований для  отказа в государственной регистрации спорного договора аренды и  дополнительных соглашений к нему. Суд исходил из следующего: переданное  Обществу в аренду нежилое помещение является собственностью  муниципального образования «Город Курск» и Комитет, выступая в качестве  арендодателя по спорному договору аренды, действовал от имени собственника  и в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о комитете по  управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденным  решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 43-4-РС;  следовательно, заявление на регистрацию было подано надлежащим лицом;  предоставление Обществу, являющемуся субъектом малого и среднего  предпринимательства, муниципальной преференции в виде передачи  муниципального помещения в аренду без торгов в целях поддержки названной  категории субъектов письменно согласовано с антимонопольным органом в  соответствии со статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции; признание  многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное помещение,  аварийным не является безусловным основанием для отказа в государственной  регистрации договора аренды на нежилые помещения, образованные в  результате перевода жилых помещений в нежилые.  

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Курской области в передаче  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева