ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-14745

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБарьер» (далее – общество «СтройБарьер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу № А41-53865/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» (далее – общество «Профиль-М») к обществу «СтройБарьер» о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением суда округа от 17.05.2019, с общества «СтройБарьер» в пользу общества «Профиль-М» взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. пени.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.06.2017 между обществом «Профиль-М» (субподрядчик) и обществом «СтройБарьер» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 01 ПрМ/СБ на выполнение комплекса работ по подготовке и согласованию исполнительной документации.

Иск мотивирован наличием у подрядчика задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, передачу согласованной со службами инвестора и генподрядчика исполнительной документации подрядчику, принятой им без каких-либо возражений по актам сдачи-приемки, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды удовлетворили иск. 

Довод заявителя о фактическом не выполнении субподрядчиком работ по договору исследовался судами и ему дана надлежащая оценка.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройБарьер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова