ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-25299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Брянской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2021 по делу  № А09-3962/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.05.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 09.09.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общество «Чистая  планета» (далее – общество, АО «Чистая планета») о признании  недействительным предупреждения управления от 06.08.2018  № 82/18,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества  собственников жилья «ЖИЛ-Сервис» (далее – ТСЖ «ЖИЛ-Сервис»). 

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2021, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 09.09.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество является региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на  территории Брянской области. По результатам рассмотрения заявления о  нарушении со стороны общества требований антимонопольного  законодательства в части навязывания невыгодных для ТСЖ «ЖИЛ-Сервис»  условий для заключения договора, управлением выдано оспариваемое  предупреждение, согласно которому обществу надлежит прекратить  неправомерные действия и принять организационные и другие меры к  устранению признаков нарушения антимонопольного законодательства путем  прекращения навязывания ТСЖ «ЖИЛ-Сервис» невыгодных условий договора  на оказание услуг по обращению с ТКО в части оплаты по нормативу  накопления ТКО; исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО  с оплатой услуги по фактическому накоплению согласно письменного  требования (протокола разногласий) ТСЖ «ЖИЛ-Сервис» с обеспечением в  том числе условий для раздельного накопления сортированных отходов,  предоставления соответствующих контейнеров. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что на стадии заключения договора между сторонами сделки  возникли разногласия относительно расчета объема ТКО, подлежащего оплате.  Так, общество предложило определять объем ТКО исходя из норматива  

накопления твердых коммунальных отходов 2,03 куб. м на человека в год, а  ТСЖ «ЖИЛ-Сервис» настаивало на определении объема ТКО исходя из  количества и объема контейнеров. 

Руководствуясь положениями статей 4, 10, 15, 391 Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции), статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции  и дел об административных правонарушениях в указанной сфере,  утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016, суды признали, что в данном случае при выдаче  предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных  ему законом полномочий, что влечет признание предупреждения  недействительным, как не соответствующего положениям Закона о защите  конкуренции. 

Судебные инстанции исходили из того, что полномочия управления в  ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в  пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений,  обусловленных использованием экономического положения лицом,  доминирующим на рынке. Учитывая, что между обществом и ТСЖ «ЖИЛ- Сервис» возникли преддоговорные разногласия относительно способа  определения объема отходов, суды пришли к выводу о наличии гражданско-правового спора между названными лицами и отсутствии полномочий у  антимонопольного органа для его разрешения. Признаков злоупотребления  обществом своим доминирующим положением управлением не установлено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм права, подразумевают несогласие с их выводами  относительно установленных обстоятельств дела, направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, что в полномочия  кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

При этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не  приведено. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко