ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-КГ17-5573 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Известковый завод»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  03.03.2017 по делу № А07-9734/2016  

по заявлению открытого акционерного общества «Известковый завод»  (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от  22.01.2016 № 11-18/9988 в части доначисления налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) в сумме 5 436 744 рублей, соответствующих пени и  штрафных санкций,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 03.03.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки общества инспекцией принято решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  налогоплательщику доначислен, в том числе, НДС, соответствующие суммы  пени и штрафа.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Башкортостан решение инспекции оставлено без изменения.  

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы  инспекции о создании обществом формального документооборота в отсутствие  реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Альтер», ООО «ТД  Альтернатива», ООО «Транс - Экспо», ООО «Фаворит», что привело к  получению необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.  

Не согласившись частично с ненормативным актом налогового органа,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела  доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанций установили обстоятельства создания организаций- контрагентов незадолго до заключения договоров с обществом, наличие  номинальных руководителей спорных организаций, отсутствие организаций по  зарегистрированным адресам; отсутствие реальной возможности у  контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия  персонала, основных средств, какого-либо имущества; участие спорных  организаций в схемах уклонения от уплаты налогов; фактическое оказание  услуг лицом, применяющим специальный режим налогообложения – ЕНВД и  не являющимся плательщиком НДС, а также оплату обществом услуг  реальному исполнителю; отсутствие реальности произведенных хозяйственных  операций общества с контрагентами, поскольку документы не содержат  сведений об обстоятельствах выполняемых сторонами действий в процессе  оказания услуг и подписаны неустановленными лицами; направленность  действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду  создания формального документооборота.  

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении  Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  исходили из законности решения налогового органа в оспариваемой части, с  чем согласился суд округа.  

Возражения заявителя о недостоверности выводов почерковедческих  экспертиз были предметом исследования суда апелляционной инстанции и  мотивированно отклонены.  

Доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости контрагентов и  общества, а также о соблюдении условий применения налоговых вычетов не  могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке  доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении  судами единообразия в толковании и применении норм материального права с  учетом обстоятельств налогового спора.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения о том, что судами не  дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам общества  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Известковый завод» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова