ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6167 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Мельница» (Омская область, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу № А40-31517/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 по тому же делу по иску Российского Зернового Союза (Москва, далее – истец, союз) к открытому акционерному обществу «Мельница» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 949 рублей 99 копеек (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

общество 09.06.2016 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым по делу судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, срок на его обжалование истек 19.03.2016.

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу № А40-31517/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 по тому же делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на отсутствие сведений о постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, которое, как указывает заявитель, было получено по истечении срока на обжалование. Кроме того, по утверждению заявителя, информация о принятом судом округа судебном акте, своевременно не была размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет.

Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что общество являлось заявителем жалобы, о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции было надлежащим образом извещено.

С полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог ознакомиться уже 20.01.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Суд также учитывает, что первоначальная кассационная жалоба общества (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направлена в Верховный Суд Российской Федерации 18.04.2016, то есть также за пределами установленного законом срока. Указанная кассационная жалоба возвращена заявителю 26.04.2016. Повторно общество направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу 09.06.2016.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать уважительными указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с возвратом государственной пошлины,  уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Мельница» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мельница» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу                     № А40-31517/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мельница» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 18.04.2016 № 28574 в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Е.Н.Золотова