ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 18-АПА19-19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «17» апреля 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., 

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.  

при секретаре Тимохине И.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений  Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 3 декабря  2018 года, которым удовлетворен административный иск ФИО1 об  оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы  представителя ФИО1 - ФИО2, а также заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И.,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

26 декабря 2017 года департаментом имущественных отношений  Краснодарского края издан приказ № 3008, которым утвержден перечень  объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1  статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.  

Согласно пункту 6793 названного перечня налоговая база как  кадастровая стоимость определяется в отношении объекта недвижимости с  кадастровым номером 

<

...>, находящегося по адресу:  

<

...>.  

ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с  административным исковым заявлением о признании данной нормы  недействующей, ссылаясь в обоснование своего требования на противоречие  этой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Решением Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2018 года  административный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений  Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по  административному делу новое решение об отказе в удовлетворении  административного иска.  

Администрацией Краснодарского края представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу.  

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 и  прокурором, участвующим в административном деле, представлены  письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к  следующему выводу.  

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой  инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в  пределах полномочий департамента имущественных отношений  Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме  нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.  

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил  из того, что основания для включения объекта недвижимости с кадастровым  номером 

<

...> в оспариваемый перечень объектов недвижимого  имущества отсутствовали.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает выводы суда первой инстанции основанными  на правильном применении законодательства Российской Федерации о  налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября  2016 года № 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром  (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:  1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один  

из видов разрешенного использования которого предусматривает  размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено  для использования или фактически используется в целях размещения  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается  предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания,  если назначение, разрешенное использование или наименование помещений  общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания  (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим  использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов  его общей площади для размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд  первой инстанции, основываясь на материалах административного дела,  сделал обоснованный вывод о противоречии оспариваемой нормы  федеральному законодательству, правомерно отметив, что отнести здание с  кадастровым номером 

<

...> к объектам недвижимости, в  отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой  стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного  участка, ни назначение данного объекта. Доказательств обоснованности  включения в оспариваемый перечень указанного объекта недвижимости  административным ответчиком не представлено.  

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении  норм материального права, соответствует материалам административного  дела и фактическим обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, установив, что объект недвижимости с  кадастровым номером 

<

...>, имеющий назначение «нежилое  здание» и наименование «магазин 

<

...>», расположен на земельном  участке с кадастровым номером 

<

...> с видом разрешенного  использования «для объектов общественно-делового значения», правильно  указал, что такой вид разрешенного использования земельного участка  предусматривает использование земельного участка для нахождения на нем  здания смешанного назначения и поэтому не может быть признан безусловно  определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового  кодекса Российской Федерации, поскольку объекты общественно-делового  значения не тождественны понятию ни офисных зданий делового,  

административного и коммерческого назначения, ни торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

Следовательно, для того чтобы признать здание с кадастровым  номером 

<

...> предназначенным в целях размещения торговых  объектов, на что ссылался административный ответчик, не менее 20  процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения,  предназначенные и (или) фактически используемые для данных целей.  

Согласно материалам административного дела здание с кадастровым  номером 

<

...>также включено в оспариваемый перечень  объектов недвижимого имущества исходя из его наименования - «магазин   № 58 «Овощи», содержащегося в Едином государственном реестре  недвижимости. Между тем такого условия налоговое законодательство не  предусматривает, поскольку правовое значение имеет наименование  помещений в этом здании.  

Кроме того, указание на наименование здания не свидетельствует об  использовании нежилого здания в качестве торгового. Судом первой  инстанции установлено, что здание с кадастровым номером  

<

...> включено в оспариваемый перечень объектов  недвижимого имущества на основании сведений, содержащихся в  государственном кадастре недвижимости, о наименовании объекта, без  изучения документов технического учета.  

Обследование здания и помещений в нем на предмет его фактического  использования до определения оспариваемого перечня объектов  недвижимого имущества не проводилось.  

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  административный ответчик обязан доказать законность включения объекта  в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

Однако, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью  подтверждающих соответствие здания с кадастровым номером  

<

...> условиям, установленным Налоговым кодексом Российской  Федерации и необходимым для включения данного здания в оспариваемый  перечень объектов недвижимого имущества, департаментом имущественных  отношений Краснодарского края не представлено. Не содержится их и в  апелляционной жалобе.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все  представленные в материалы административного дела доказательства,  правомерно удовлетворил административный иск. Имевшиеся в  распоряжении административного ответчика сведения на дату определения  оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества не позволяли с  достоверностью определить здание с кадастровым номером 

<

...>  в качестве торгового, в связи с чем, оснований для включения данного здания  в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном истолковании  норм материального права, регулирующих возникшие отношения, выводов  суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену обжалуемого  решения суда, при принятии которого не допущено нарушений норм  процессуального права, установленных законом как основание для его  отмены.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2018 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных  отношений Краснодарского края - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи