79003_1646935

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-12399 (1,2)

г. ФИО1 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу   № А40-160434/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд  с заявлениями о признании недействительными протоколов и удостоверений  комиссии по трудовым спорам должника, на основании которых  ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2  начислены и выплачены денежные суммы, в том числе премии, а также о  применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020  объединенные для совместного рассмотрения заявления управляющего  и кредитора удовлетворены.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить акты судов трех  инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Признавая требования конкурсного управляющего и конкурсного  кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителями  оснований для признания спорных протоколов и удостоверений комиссии  по трудовым спорам недействительными как составленных в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов