ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-009 - 72 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 июня 2009 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Степалина В. П. судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2009 года уголовное дело  по кассационному представлению государственного обвинителя  Макаровой М. Б. и кассационным жалобам осужденных Григоряна Д. А.,  Параскуна А. Г., адвокатов Зимина В. Б., Юнусова Ш. Ш., Коратаева Ю.  М. и Кильчичаковой Е. М. на приговор Московского областного суда от  10 апреля 2009 года, которым  

                                                ГРИГОРЯН Д.А. 

                                                

<

...> судимый:  

                                                1) 17 апреля 2006 года по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам  

                                                лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без  штрафа, по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.  228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности  преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения  свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                АРУСТАМЯН К.Т. 

                                                

<

...>, 

                                                осужден по ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к  4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ с  применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.  166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6  месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения  свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК  РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                МРКТЧЯН А.Н. 

                                                

<

...>, 

                                                осужден по ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без  штрафа, по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.  228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и по  совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Оправдан по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ за отсутствием в его  действиях состава преступления.  

                                                ПАРАСКУН А.Г. 

                                                

<

...>,  

                                                судимый 14 мая 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к  

                                                штрафу в размере 

<

...> рублей, 

                                                осужден по ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ к 7 годам лишения свободы без  штрафа, по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.  228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по совокупности  преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения  свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

 

Постановлено наказание в виде штрафа по предыдущему  приговору исполнять самостоятельно.  

                                                По делу разрешены гражданские иски потерпевших У.. 

<

...>. и У. 

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступления  осужденного Параскуна А. Г., адвокатов Зимина В. Б., Юнусова Ш. Ш.,  Коратаева Ю. М. и Кильчичаковой Е. М., просивших приговор отменить  или изменить, смягчить наказание, и прокурора Кузнецова С. В.,  просившего приговор изменить по доводам кассационного  представления, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                по приговору суда Григорян, Арустамян, Мрктчян и Параскун  признаны виновными в похищении человека, совершенном  организованной группой, с применением насилия, опасного для  здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,  из корыстных побуждений, вымогательстве чужого имущества,  совершенном организованной группой, с применением насилия, в особо  крупном размере, в незаконном хранении наркотических средств без  цели сбыта в крупном (Григорян и Арустамян) и особо крупном размере  (Мрктчян и Параскун), а Арустамян также в грабеже, совершенном без  квалифицирующих признаков и неправомерном завладении  автомобилем без цели хищения.  

                                                Преступления совершены в период с 1 октября 2007 года по 2  апреля 2008 года в г. 

<

...> области при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Арустамян виновным себя признал  частично, Мрктчян, Григорян и Параскун виновными себя не признали.  

                                                В кассационном представлении ставится вопрос об изменении  приговора, исключении из него указания о назначении наказания  Параскуну на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете в срок отбытия  наказания время содержания под стражей не с 3 апреля 2007 года, а с 3  апреля 2008 года.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Параскун утверждает, что в материалах дела нет доказательств его вины в похищении У., тем более в составеорганизованной группы, наркотики ему подбросили сотрудники милиции, чтобы арестовать его и сфабриковать против него уголовное дело по ст. ст. 126 и 163 УК РФ, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение либо изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ и смягчить наказание, исключить осуждение по ст. ст. 163 и 228 УК РФ. При этом он утверждает, что опознания его по личности и бейсбольной биты, использованной при похищении У., проведены снарушением закона, не приняты во внимание заявления Арустамяна в суде о даче им на предварительном следствии изобличающих показаний под психическим воздействием работников милиции, не учтено, что к нему также применялось незаконное воздействие, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего У.., понятыхП. и Б., допрос свидетеля П. в судебномзаседании проводился с нарушением закона, неправильно оценены в приговоре показания свидетеля защиты Т., протоколы судебныхзаседаний не подписаны председательствующим и секретарем. Просит также учесть, что он никогда своей вины не признавал, является тяжело больным человеком; 

                                                адвокат Зимин просит приговор отменить в части осуждения  Параскуна по ст. ст. 163 и 228 УК РФ, и дело прекратить за  недоказанностью его вины в совершении этих преступлений,  переквалифицировать действия Параскуна со ст. 126 УК РФ на ст. 127 ч.  2 УК РФ и назначить ему наказание с учетом имеющихся по делу  смягчающих обстоятельств, мотивируя тем, что Параскун в похищении  У. участия не принимал, деньги не вымогал и не знал о том, что с У. требуют более 

<

...> долларов США, о существовании организованной преступной группы ничего не знал и участником ее не  являлся, а обстоятельства задержания Параскуна свидетельствуют о том,  что наркотики ему могли подложить сотрудники милиции. Указывает  также на нарушение права Параскуна на защиту, допущенное при  задержании, оформлении «чистосердечного признания» и допросе в  качестве подозреваемого. Считает, что суд не учел семейное положение  Параскуна и его положительную характеристику;  

                                                адвокат Юнусов в защиту интересов осужденного Арустамяна  просит приговор в части его осуждения по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ  отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления,  переквалифицировать действия Арустамяна со ст. 161 УК РФ на ст. 175  ч. 1 УК РФ, отменить приговор в части взыскания с Арустамяна в пользу  

 

У 

<

...> руб. в возмещение морального вреда, мотивируя тем, что У. добровольно явился в квартиру, где его стали удерживать осужденные, телефон у У. забрал не Арустамян, а Григорян, им пользовался также Мрктчян, а сам Арустамян намеревался  вернуть позже его потерпевшему. При взыскании 

<

...> руб. с  Арустамяна суд не учел, что У. от исковых требований к Арустамяну о возмещении материального ущерба и вреда отказался, так  как Арустамян добровольно возместил причиненный ущерб;  

                                                осужденный Григорян утверждает, что выводы суда о его  виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он  преступлений не совершал, его задержали вместо неустановленного  следствием лица и необоснованно обвинили в похищении У., суд не учел, что опознание проведено с нарушением закона, показания  потерпевшего У. являются противоречивыми, суд неправильно оценил показания свидетелей по эпизоду хранения наркотиков, и просит  все сомнения истолковать в его пользу, приговор отменить и из-под  стражи освободить;  

                                                адвокат Коратаев в защиту интересов осужденного Григоряна  просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью его  вины, мотивируя тем, что потерпевшего У. никто не похищал, он сам по приглашению девушек пришел в квартиру в г. 

<

...>.  Осужденные Арустамян и Параскун в судебном заедании не  подтвердили свои показания об участии Григоряна в совершении  преступлений, а на предварительном следствии Арустамян был  допрошен в ночное время при отсутствии неотложных обстоятельств.  При получении от него и Параскуна «чистосердечных признаний» они  не были предупреждены о том, что их показания могут быть  использованы в качестве доказательств, эти документы представлены  следователю на основании письма, а не постановления руководителя  розыскного органа. В протоколе допроса Параскуна в качестве  подозреваемого не указано место его допроса, опознание осужденных по  личности потерпевшим У. проведены с нарушением закона, что делает их недопустимыми доказательствами, показания У.. являются непоследовательными и противоречивыми. Наркотики  Григоряну подбросили работники милиции, о чем свидетельствуют  обстоятельства их задержания;  

                                                адвокат Кильчичакова в защиту интересов осужденного  Мкртчяна просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное  им на ч. 1 ст. 127 УК РФ и смягчить наказание, мотивируя тем, что  У. приехал в квартиру, где его затем удерживали, добровольно, роль Мкртчян в удержании У. была 

<

...> пассивной, показания потерпевшего являются противоречивыми, а протоколы опознания  недопустимыми и недостоверными доказательствами, так как при  проведении этих следственных действий были допущены нарушения  закона. Адвокат также считает, что вина Мрктчяна в вымогательстве и в  незаконном хранении наркотиков не доказана.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Макарова М. Б.  просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного  представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия  считает, что приговор является законным и обоснованным.  

                                                Виновность Мрктчяна, Григоряна, Параскуна и Арустамяна в  совершении преступлений подтверждается подробными и, вопреки  утверждениям осужденных и адвокатов в жалобах, последовательными и  непротиворечивыми показаниями потерпевшего У. о его похищении, вымогательстве и ограблении, показаниями потерпевшего  У., который по требованию Мрктчяна собирал деньги для выкупа своего брата, протоколами опознания У. осужденных по личности и орудия - бейсбольной биты, использованного при  похищении для подавления его сопротивления, заключением судебно- медицинского эксперта о причиненных У.. телесных повреждениях, заключением эксперта-биолога о возможной  принадлежности следов пота, обнаруженных на ручке бейсбольной  биты, Григоряну, Мрктчяну и Арустамяну, показаниями Арустамяна и  Параскуна, в которых на предварительном следствии они признавали  себя виновными в похищении и вымогательстве и изобличали также  Мрктчяна и Григоряна, и другими доказательствами, тщательно  исследованными в судебном заседании, приведенными и надлежащим  образом оцененными в приговоре.  

                                                Доводы кассационных жалоб о недостоверности и  недопустимости протоколов опознания являются необоснованными,  поскольку осужденные, кроме одного Григоряна, и сами не отрицают,  что находились в квартире, где содержался похищенный У.., и никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона, как это  видно из материалов дела, при проведении этих следственных действий  допущено не было.  

                                                Так, в протоколах опознания отсутствуют какие-либо замечания  осужденных по поводу проведенного опознания, в связи с чем, утверждения Параскуна в жалобе о том, что потерпевшему У. перед опознанием показывали его фотографию, что его одежда сильно  отличалась от одежды статистов, выделяя его среди них, а также  утверждения Григоряна в жалобе о том, что при опознании он был в  наручниках, носят надуманный характер.  

                                                Что касается ссылки осужденных и адвокатов в жалобах на  проведение опознания Григоряна, Арустамяна, Мкртчяна и Параскуна  без масок, то и она, как правильно расценил суд, не является основанием  для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами.  

                                                Из показаний потерпевшего У.. следует, что за время нахождения в квартире, где его удерживали после похищения, он видел  лица Григоряна, Параскуна и Арустамяна и без масок, Мрктчяна же  опознал не только по чертам лица, но и по телосложению.  

                                                Не было у суда оснований и для признания недопустимым  доказательством протокола опознания потерпевшим У. бейсбольной биты, поскольку, вопреки утверждениям осужденного  Параскуна в жалобе, У. опознавал ее в группе однородных предметов в количестве трех штук.  

                                                К тому же, на опознанной У. бите была обнаружена кровь, происхождение которой от него не исключается.  

                                                Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о  том, что показания Арустамяна и Параскуна, на которые суд сослался в  приговоре, являются недопустимыми доказательствами.  

                                                Судом были проверены утверждения этих лиц о том, что к ним  применялись недозволенные методы следствия, однако они не нашли  своего подтверждения.  

                                                Как указано в приговоре, каких-либо телесных повреждений у  Арустамяна и Параскуна при водворении в следственный изолятор  обнаружено не было, заявлений о применении к ним физического  воздействия они на предварительном следствии не делали, все допросы  проводились с участием адвокатов.  

                                                Что касается «чистосердечных признаний» Арустамяна и  Параскуна, то они обоснованно признаны допустимыми  доказательствами, так как написаны ими собственноручно и  впоследствии подтверждены были ими на допросах.  

 

В судебном заседании Арустамян также пояснил, что  «чистосердечное признание» написал и подписал добровольно (т. 7 л. д.  272).  

                                                Утверждения адвокатов Коратаева и Зимина о том, что при  написании «чистосердечных показаний» Арустамяна и Параскуна  обязаны были предупредить о возможности использования их признаний  в качестве доказательств, не основаны на законе, поскольку фактически  они представляют собой явку с повинной, что расценено судом в  приговоре в качестве смягчающего обстоятельства при назначении  наказания.  

                                                Отсутствие постановления руководителя органа дознания о  передаче «чистосердечных признаний» следователю для приобщения к  делу также не является основанием для признания их недопустимыми  доказательствами, поскольку Арустамян и Параскун не отрицали, что  они писали эти признания.  

                                                Что касается ссылки адвоката Коратаева на проведение допроса  Арастумяна в ночное время, то этот допрос был вызван неотложными  обстоятельствами в связи с задержанием Арустамяна в вечернее время.  

                                                Отсутствие в протоколе допроса Параскуна в качестве  подозреваемого места проведения этого следственного действия не  делает указанный протокол недопустимым доказательством, так как в  нем указано, что Параскун допрашивался в г. 

<

...> и сам Параскун  не отрицал, что такой допрос имел место.  

                                                Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о  других нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по  мнению осужденных и адвокатов, при рассмотрении дела судом.  

                                                Так, как правильно указано в возражениях государственного  обвинителя, поскольку это обстоятельство подтверждается протоколом  судебного заседания, каких-либо заявлений о том, что свидетель  П. информирует по своему мобильному телефону еще не допрошенных в судебном заседании свидетелей, стороной защиты не  делалось. В судебном заседании 30 ноября 2008 года сторона защиты  только лишь заявляла о включенном у свидетеля мобильном телефоне и  просила его отобрать (т. 6 л. д. 246-248).  

 

Протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем  после его изготовления в целом, наличие же подписей судьи и секретаря  на отдельных частях протокола не требуется, так как дело слушанием не  откладывалось, а в рассмотрении дела объявлялся перерыв.  

                                                Утверждения осужденного Параскуна о том, что в судебном  заседании не были устранены противоречия в показаниях П. и Б., являются несостоятельными. 

                                                Из протокола судебного заседания видно, и об этом указано в  приговоре, что П. и Б. подтвердили свои подписи в протоколе досмотра Параскуна, пояснив, что было все так, как указано в  протоколе.  

                                                Показаниям свидетелей Т. и Г. в приговоре дана критическая оценка, поскольку они были опровергнуты показаниями  свидетелей К., П., М., П. и П.а 

                                                К тому же, согласно протоколам личного досмотра и  заключениям эксперта у Арустамяна, Мкртчяна, Григоряна и Параскуна  при задержании был обнаружен героин, при этом у Параскуна при  освидетельствовании были обнаружены множественные следы на руке  от внутривенных инъекций, старые «дорожки» и свежие, а у Арустамяна,  Григоряна и Мрктчяна выявлено состояние наркотического  одурманивания и Арустамян в судебном заседании признал себя  виновным в незаконном хранении наркотиков.  

                                                Утверждения Мрктчяна, Григоряна и Параскуна о том, что  наркотики им подбросили сотрудники милиции, были тщательно  проверены судом и правильно отвергнуты в приговоре как  несостоятельные.  

                                                Правовая оценка действиям Григоряна, Мрктчяна, Параскуна и  Арустамяна дана судом правильная.  

                                                Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях  осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 3 п. «а»  УК РФ, и о необходимости квалификации их действий по ч. 1 ст. 127 УК  РФ, являются несостоятельными.  

                                                У

<

...> обманным путем был изъят из привычной среды, под  действием обмана перемещен в заранее подготовленную для его содержания квартиру, при попытке У. вырваться и покинуть квартиру, к нему было применено физическое насилие.  

                                                О совершении преступлений в составе организованной группы  свидетельствуют распределение ролей, тщательное планирование и  организация преступлений.  

                                                Так, неустановленная следствием девушка заранее познакомилась  с У.., заранее была подготовлена квартира для содержания похищенного, приисканы спецсредства - наручники и травматический  пистолет, за похищенным посменно велось наблюдение, и за его  освобождение был установлен выкуп, и только после его получения  У.. был освобожден похитителями. 

                                                Таким образом, действия осужденных верно квалифицированы  судом как похищение человека с применением предметов используемых  в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой,  с применением насилия, опасного для здоровья.  

                                                Также несостоятельными являются утверждения адвоката  Юнусова в жалобе о необходимости переквалификации действий  Арустамяна со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ, поскольку  Арустамян открыто завладел телефоном У. после того, как Мкртчян использовал этот телефон для связи с У., телефон был обнаружен и изъят на квартире Арустамяна в ходе обыска и каких - либо действий по возврату телефона он не предпринимал, хотя для этого  у него была такая возможность.  

                                                Наказание каждому из осужденных назначено с учетом всех  обстоятельств, влияющих на назначение наказания. По своему виду и  размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности  совершенных преступлений, их роли и данным о личности осужденных.  Судом также в достаточной степени учтены имеющиеся по делу  смягчающие обстоятельства.  

                                                Поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационных  жалоб осужденных и адвокатов не имеется.  

                                                Вместе с тем, приговор в части взыскания с Арустамяна в пользу  У.. 

<

...> руб. в возмещение морального вреда, подлежит отмене по доводам кассационной жалобы адвоката Юнусова, который  правильно указывает на отказ У.. от исковых требований к 

 

Арустамяну, что подтверждается повторным исковым заявлением  У. (т. 8 л. д. 18-19). 

                                                Что касается доводов кассационного представления об изменении  приговора, то они подлежат удовлетворению частично.  

                                                Так, как правильно указано в представлении, суд ошибочно  указал в приговоре об исчислении срока наказания осужденному  Параскуну с 3 апреля 2007 года, поскольку преступление совершено в  ноябре 2007 года и фактически Параскун был задержан, согласно  имеющемуся в деле протоколу, что не оспаривается самим Параскуном и  его адвокатом, 3 апреля 2008 года (т. 2 л. д. 26-29).  

                                                В тоже время, утверждение автора кассационного представления  о необходимости исключения из приговора указания на назначение  наказания Параскуну на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является  несостоятельным.  

                                                В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом  приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в  другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по  первому делу, наказание назначается ему по совокупности преступлений  путем полного или частичного сложения наказаний.  

                                                Эти требования уголовного закона судом при постановлении  приговора не нарушены.  

                                                Так, приговором от 14 мая 2008 года Параскун был осужден по  ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей.  

                                                Преступления, за которые он осужден по настоящему делу, были  совершены им до вынесения этого приговора.  

                                                Поэтому суд обосновано назначил ему окончательное наказание  на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав в приговоре, в соответствие со ст.  71 ч. 2 УК РФ, о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа  по предыдущему приговору.  

                                                В этой части кассационное представление подлежит оставлению  без изменения.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского областного суда от 10 апреля 2009 года в  

                                                части взыскания с Арустамяна К.Т. в пользу У. 

                                                

<

...>. 

<

...> рублей отменить и дело прекратить. 

                                                Срок наказания Параскуну А.Г. исчислять с 3 

                                                апреля 2008 года. 

                                                В остальном приговор в отношении Арустамяна К. 

                                                Т

<

...>, Параскуна А.Г. и этот же приговор в 

                                                отношении Мрктчяна А.Н. и Григоряна Д. 

                                                А

<

...> оставить без изменения, а кассационные представление,  

                                                жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Справка: Депо рассмотрено под председательством судьи Старцевой С. Н.