ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28268

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2020г 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Межрегионального операционного управления  Федерального казначейства (далее – МО УФК, казначейство) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу  № А40- 98180/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению открытого акционерного общества «Завод им.  В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «Завод им. В. А. Дегтярева», общество) к  казначейству о признании незаконными действий по прекращению исполнения  исполнительного листа ФС  № 015807059, бездействия, выразившегося в  неосуществлении расчета суммы неустойки в процессе исполнения  исполнительного документа, обязании возобновить исполнение  исполнительного листа, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации,  Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 06.05.2019 Арбитражный суд Московского округа  отменил постановление апелляционного суда от 17.01.2019 по процессуальным  основаниям и направил дело на новое рассмотрение в данный суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.11.2019, решение суда первой инстанции отменено,  заявление удовлетворено. На казначейство возложена обязанность рассчитать и  выплатить неустойку за неисполнение обязательств по оплате поставленной  продукции за период с 24.03.2016 по день фактической уплаты основного долга  в размере 18 075 584 руб. 18 коп., исходя из 1/300 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета  за поставленный товар по дату исполнения решения суда. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, МО УФК ставит вопрос об отмене постановлений апелляционной и  кассационной инстанций, вынесенных при новом рассмотрении дела, ссылаясь  на существенное нарушение норм права. Казначейство считает, что  обязанность по расчету неустойки возложена на него незаконно. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как усматривается из судебных актов, ОАО «Завод им. В. А. Дегтярева»  представило в МО УФК исполнительный лист ФС  № 015807059, выданный  Арбитражным судом города Москвы по делу  № 40-79263/2016, о взыскании с  Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме  18 075 584 рублей 18 копеек, неустойки за период с 28.08.2015 по 23.03.2016 в  размере 1 365 309 рублей 14 копеек, а также неустойки, рассчитанной за период  с 24.03.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/300  

действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, и 120 181 рублей 09 копеек  государственной пошлины. 

Оплатив задолженность в части основного долга, неустойки за период с  28.08.2015 по 23.03.2016, суммы государственной пошлины, а также неустойки  за период с 24.03.2016 в размере 5 405 рублей 34 копейки на основании  платежных поручений, поступивших от Министерства обороны Российской  Федерации, МО УФК исполнение исполнительного листа завершило. 

Ссылаясь, что неустойка с 24.03.2016 по день фактической уплаты  основного долга составляет 2 343 951 рублей 38 копеек и не в полном объеме  уплачена должником, ОАО «Завод им. В. А. Дегтярева» обратилось в суд. 

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  положениями статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010  № 83-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с совершенствованием правового положения государственных  (муниципальных) учреждений», пунктом 65 постановления Пленума от  24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суды пришли к выводу, что казначейство было не вправе  завершать исполнение исполнительного листа, не убедившись в выполнении  должником обязательства в полном объеме. 

Несмотря на то, что в соответствии с установленным регламентом  деятельности органов Федерального казначейства по исполнению судебных  актов должник самостоятельно производит расчет неустойки и выставление  платежных поручений, ответственность за организацию исполнения  исполнительного документа таким образом, чтобы реализация принципа  общеобязательности судебных актов, предусматривающих обращение  взыскания на бюджетные средства государственных учреждений,  обеспечивалась в действительности, лежит на казначействе. 

Поскольку исполнительный лист ФС  № 015807059 не был исполнен в  полном объеме, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к  выводу о необоснованности действий казначейства по прекращению  исполнения исполнительного листа, исходя из обязанности казначейства  контролировать расчет , произведенный должником, на наличие счетной  ошибки. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального  и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых  обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию. 

Существенного нарушения судами норм права, которое в силу  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов  кассационной жалобы не усматривается. 

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Межрегиональному операционному управлению Федерального  казначейства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации