ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-16319 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Пламя» (Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу № А40-4685/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 по тому  же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пламя»  (Москва, далее – общество) о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по городу Москве ФИО1 от 19.12.2014  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   № 69614/14/77011-ИП и возврате обществу из государственного бюджета  исполнительского сбора в размере 421 738 рублей 18 копеек.  

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Е»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 27.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве,  Закона о судебных приставах, а также принимая во внимание факт совершения  судебным приставом-исполнителем выхода по адресу регистрации должника,  факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного  

производства и его получения должником, суды трех инстанций пришли  к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем  оспариваемого постановления. При этом суды исходили из того, что судебным  приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные  на надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного  производства. Доказательства, подтверждающие уважительность причин  неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный  для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю  не представлены. Перечисление денежных средств по истечении  установленного судебным приставом-исполнителем срока влечет применение  к должнику санкции штрафного характера в виде взыскания исполнительского  сбора.  

Решение о взыскании с общества денежных средств принято судом  30.09.2014. Общество изменило адрес 24.10.2014, не уведомив о смене адреса  ни суд, ни судебного пристава-исполнителя.  

Между тем обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя  об изменении юридического адреса в силу статьи 24 Закона об исполнительном  производстве лежит на должнике.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о законности  оспариваемого постановления, являются правильными.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пламя»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина