ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-4060

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.09.2021Резолютивная часть определения объявлена 09.09.2021. Полный текст определения изготовлен 14.09.2021. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Попова В.В.,судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Талнахбыт» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020 по делу  № А33-15359/2020  Арбитражного суда Красноярского края 

по иску общества к муниципальному учреждению администрация города  Норильска (далее – администрация) о взыскании 48 301, 77 руб. задолженности  за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  в многоквартирном доме и 1175, 53 руб. пени.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Попова В.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л А:

общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к администрации о взыскании 48 301, 77 руб. задолженности  за оказанные в период с 01.08.2019 по 20.01.2020 услуги по содержанию  и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  1 175, 53 руб. пени за период с 16.09.2019 по 05.04.2020 (с учетом изменения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2020, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 14.12.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска  отказано. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020, общество обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  существенные нарушения судом округа норм материального права, повлиявшие  на исход дела. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 16.07.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания общество и администрация своих представителей не  

направили, что в силу части 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Судебная  коллегия пришла к выводу о том, что постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020 подлежит отмене по следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному  образованию город Норильск на праве собственности принадлежит жилое  помещение (квартира  № 28), расположенное в многоквартирном доме (далее –  МКД) по адресу: 

<

...>. 

Между администрацией, являющейся собственником жилых (и/или не  нежилых) помещений в МКД, и обществом 01.11.2015 заключен договор  управления названным МКД. 

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2019 по 21.01.2020 общество  оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  МКД, однако обязательства по оплате оказанных услуг администрацией  не исполнены, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 210, 249,  308, 329, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 36, 39, 153, 154,155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), установив право истца на обращение в суд с настоящим  иском, признав правомерным расчет задолженности и процентов за  несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт, а также  придя к выводу о возложении именно на администрацию, как собственника  жилого помещения, обязанности по уплате спорных платежей, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Данные выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, суд  округа исходил из установленных нижестоящими судами обстоятельств  передачи принадлежащего администрации жилого помещения в аренду  

обществу с ограниченной ответственностью «ОктаСтрой» (далее –  арендатор) на срок с 21.01.2013 по 21.01.2020, а также возложенной на  арендатора договором аренды жилого помещения  от 21.01.2013  № 160 - 1/Д обязанности по заключению договора управления  МКД с управляющей организацией. 

Действия арендатора, направленные на расторжение договора  управления МКД от 16.04.2013  № ТБ-2013/2-26, заключенного  с обществом, при наличии сохранившихся обязательственных правоотношений  по договору аренды, суд оценил как злоупотребление правом, отметив, что  данные действия направлены на ухудшение положения собственника жилого  помещения. 

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда  округа ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором. 

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения  в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон  только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или  соглашением сторон.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК  РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не  являются стороной договора аренды. 

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг,  ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора  не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие  договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг  (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии  с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность  по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого  помещения. 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Суды установили, что договор управления МКД  с нанимателем помещений от 16.04.2013  № ТБ-2013/2-26 расторгнут  по соглашению сторон с 01.08.2019. 

Таким образом, поскольку в спорный период между арендатором и  обществом отсутствовал прямой договор об участии  арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества  в МКД, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили  требования общества к администрации как представителю собственника  имущества. 

Суд округа, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны  арендатора, фактически установил обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, тем самым нарушив требования части  2 статьи 287 АПК РФ.  

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  

свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, обжалуемое постановление подлежит отмене  на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 14.12.2020 по делу  № А33-15359/2020 Арбитражного суда Красноярского  края отменить.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020  по данному делу оставить в силе. 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок. 

Председательствующий судья В.В. Попов Судья Е.Н. Золотова Судья Н.С. Чучунова