ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-6408 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк) на определение Арбитражного суда Липецкой области  от 02.08.2016 по делу № А36-1795/2011, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2017 по тому же делу по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) об изменении способа исполнения судебного акта,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Департамента экономики администрации  города Липецка, Управления имущественных и земельных отношений  Липецкой области, Департамента архитектуры и градостроительства  администрации города Липецка, открытого акционерного общества «Липецкий  завод «Центролит»,  

установил:

предприниматель обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с  иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК  Центра» – «Липецкэнерго» (далее – общество) об устранении препятствий во  владении и пользовании земельными участками: площадью 52 кв. м с  кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв. м с кадастровым  номером 48:20:011001:149, площадью 5636 кв. м с кадастровым номером  48:20:011001:154, расположенными по адресу: 

<

...>,  путем обязания ответчика снести две опоры линейного объекта: ВЛ-110 кВ от  

опоры № 30 до опоры № 18, ВЛ-110 кВ от опоры № 18 до ПС  «Университетская» в течение месяца с даты вступления решения суда в  законную силу.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.08.2012, решение от 24.11.2011 отменено, иск  удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить спорные земельные участки в  течение месяца со дня принятия указанного постановления.  

Арбитражный суд Липецкой области выдал исполнительный лист серии  АС № 000154381, который направлен взыскателю 15.06.2012.  

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП  России по Липецкой области ФИО2 13.07.2012 возбудил  исполнительное производство № 34307/12/04/48.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012  обществу была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до  01.05.2013.  

От общества вновь поступило заявление об отсрочке исполнения  судебного акта от 08.05.2015.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 в  удовлетворении заявления отказано.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и обязании  ответчика выплатить предпринимателю рыночную стоимость обремененных  земельных участков в размере 9 228 164 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.02.2017, в удовлетворении заявления  предпринимателя об изменении способа исполнения судебного акта от  25.05.2012 отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что неисполнение ответчиком судебного акта до настоящего  времени вызвано объективными причинами; постановление об окончании  исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения  судебного акта, судебным приставом-исполнителем не выносилось, и,  руководствуясь частью 1 статьи 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,  пришел к выводу, что длительное неисполнение должником решения суда не  может быть признано обстоятельством, затрудняющим его исполнение и  влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуального предпринимателя ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации