ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-10128 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ  Клиника Больничная» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Томской области от 17.09.2020 по делу № А67-11981/2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 по тому же делу  

по иску общества к акционерному обществу «Страховая компания  «СОГАЗ-Мед» (далее – компания) о взыскании 2 924 555,55 руб. по договору  на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию от 04.06.2014 № 00106/2014 (далее – договор) за январь, февраль,  март 2019 года по 103 актам экспертизы качества медицинской помощи.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской  области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.04.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Томской области от 29.01.2018 по делу   № А67-8457/2018, от 02.02.2018 по делу № А67-8037/2017, от 01.07.2019 по  делу № А67-437/2019 по спорам между теми же лицами о взыскании сумм  основной задолженности по договору за июль 2016 года, периоды с января по  июнь 2017 года, с апреля по август 2018 года, соответственно, установлен ряд  

обстоятельств, не подлежащих доказыванию в рамках спора по настоящему  делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.  

Между компанией (страховая медицинская организация) и обществом  (организация) заключен договор, в соответствии с которым организация  обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в  рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования,  а страховая медицинская организация – оплатить медицинскую помощь,  оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного  медицинского страхования.  

Ссылаясь на то, что в нарушение условий указанного договора ответчиком  необоснованно не принята к оплате, в том числе, сумма за оказанную  застрахованным лицам медицинскую помощь в размере 2 924 555,55 руб.  (103 акта медико-экономической экспертизы страхового случая) за январь,  февраль, март 2019 года по 103 актам экспертизы качества медицинской  помощи, истец направил ответчику претензии от 15.05.2019 № 28 с  требованиями об оплате оказанной истцом медицинской помощи  застрахованным лицам за указанный период, неисполнение которой явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями  договора, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,  Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском  страховании в Российской Федерации», Правилами обязательного  медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства  здравоохранения и социального развития от 28.02.2011 № 158н,  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 № 1492  «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам  медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»,  Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам  

медицинской помощи на территории Томской области на 2018 год и на  плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением  администрации Томской области от 22.12.2017 № 442а, суды отказали в  удовлетворении иска исходя из доказанности факта оказания обществом услуг  отличных от тех, которые подлежат оплате в рамках договора и программы  ОМС.  

Судами установлено оказание обществом пациентам единой услуги по  удалению хрусталика и имплантации линзы, несоответствие данных первичной  медицинской документации данным реестра счетов, установлен факт  несоответствия информации, указанной в реестре счетов, фактически  оказанным медицинским услугам; спорные случаи оказания медицинской  помощи по ОМС осуществлялись в условиях частичной оплаты услуг  гражданами, то есть «софинансирования», что не предусмотрено договором.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не входят.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодека Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника  Больничная» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации