ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-2693

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016 по делу № А45-17403/2011,

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Народные продукты» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012, открытое акционерное общество «Номос-Банк» (далее – банк) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.02.2014 жалоба удовлетворена. Суд обязал конкурсного управляющего должником ФИО1 перечислить банку неправомерно удержанную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 049 752 рублей 68 копеек, полученную в результате реализации заложенного имущества.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении определения от 10.02.2014.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2015 и округа от 26.01.2016, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, а определение суда первой инстанции – изменить.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявление арбитражного управляющего, суды руководствовались положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что определение суда от 10.02.2014 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и не допускает неоднозначного толкования.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев