ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС26-496 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. по делу № А60-65129/2023 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2025 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» о взыскании 692 673 руб. 75 коп. долга, 88 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2025 г., решение отменено в части, изложена редакция резолютивной части, согласно которой иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 692 186 руб. 09 коп. долга, 88 руб. 73 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными не на основе фактических обстоятельств дела, игнорирующими представленные в материалы дела документы, нарушающими фундаментальные принципы государственной политики Российской Федерации в области энергосбережения, оставить в силе решение, полгая его законным и обоснованным.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции. с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 210, 249, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер обязательств ответчика с учетом совокупности и взаимосвязи сведений из реестра недвижимости, обеспечения помещений общедомовыми и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а также исключения тепловых нормативных потерь в сетях от внешней стены многоквартирного дома до места расположения прибора учета.  

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Вопреки доводам жалобы, разрешение вопроса об иной оценке доказательств, представленных истцом в обоснование иска, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост