ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 45-012-39 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 16 июля 2012 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- 

                                                дерации в составе: председательствующего Скрябина К.Е., судей Безуглого Н.П., Хомицкой Т.П. при секретаре Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жа- 

                                                лобам осужденных Юсупова А.Б., Жураева Ю.Ж., адвокатов Суровцева Д.Н. и  

                                                Мархулии Р.Г. на приговор Свердловского областного суда от 20 февраля 2007  

                                                года, которым 

                                                Юсупов А Б 

                                                 ранее судимый 6 апреля 2003 года по 

                                                чЛ ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2003 года по отбытию срока наказания, 

                                                осужден к лишению свободы: - по ч.4 ст. 188 УК РФ сроком на 10 лет; 

 

- по ч.1 ст.ЗО, п.п. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ сроком на 8 лет.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено к  отбытию лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Юсупов А.Б. оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ за непричастностью к  совершению преступления.  

                                                Жураев Ю Ж 

                                                 ранее не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: - по ч.4 ст. 188 УК РФ сроком на 10 лет; 

                                                - по ч.1 ст.ЗО, п.п. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ сроком на 8 лет.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено к  отбытию лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Жураев Ю.Ж. оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.  

                                                Приговором суда Юсупов и Жураев признаны виновными и осуждены за  контрабанду, то есть, перемещение через таможенную границу Российской Фе- дерации наркотических средств с сокрытием от таможенного контроля, совер- шенное организованной группой, и за приготовление к незаконному сбыту  наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном  размере.  

                                                Преступления совершены в январе 2006 года на территории  области и г. при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Юсупова  А.Б. и Жураева Ю.Ж. в режиме средств видеоконференцсвязи, адвокатов  Шаповаловой Н.Ю. и Вишняковой Н.В., просивших об отмене приговора по  доводам жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей исключить у  Юсупова отягчающее обстоятельство - «рецидив преступлений», а в остальном  оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):  

 

- адвокат Суровцев Д.Н. в защиту интересов Юсупова, не соглашаясь с  приговором, указывает, что на совершение незаконной операции с наркотическими средствами Юсупов был вынужден пойти из-за долга в долларов  США, который он не мог вернуть З По предложению последнего, он забрал у сумку с наркотическими средствами, которые должен был перевезти из г. в г. Считает, что роль Юсупова заключалась  только в перевозке наркотических средств, что подтверждается исследованными  в суде доказательствами. Цель сбыта наркотических средств, своего  подтверждения не нашла. По мнению автора жалобы в материалах дела отсут- ствуют бесспорные доказательства, подтверждающие причастность Юсупова к  перемещению наркотических средств через таможенную границу РФ. Свою вину  в незаконной перевозке наркотических средств Юсупов признал полностью,  преступление был вынужден совершить, опасаясь за жизнь своих детей, однако  судом эти обстоятельства не были учтены. Просит приговор изменить и оправ- дать Юсупова по ч.4 ст. 188 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.1  ст.ЗО, п.п. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание до  максимально возможного.  

                                                - адвокат Мархулия Р.Г. в интересах осужденного Юсупова, считает приговор необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, а также несправедливостью наказания. Приводя в жалобе  анализ фактических обстоятельств, признанных судом установленными, считает,  что стороной обвинения не было представлено в судебном заседании доказательств перемещения наркотических средств через таможенную границу РФ, то  есть, по мнению автора жалобы не было доказано событие преступления,  предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ. В подтверждение вышеизложенного, ссы- лается на показания допрошенных в качестве свидетелей водителей автомашины,  перевозившей груз, работников таможни и пограничного контроля, из которых  следует, что груз, перевозимый Жураевым через границу и  границу РФ, досматривался согласно инструкциям, каких-либо запрещенных  предметов, в том числе и наркотических средств, выявлено не было. При  выгрузке товара на складе, наркотических средств также обнаружено не было.  Обращает внимание, что наркотические средства были обнаружены не на  таможенной границе РФ и не в машине, перевозившей груз, или на территории  базы, где выгружался груз, а в гараже г. Также указывает, что  наркотические средства были упакованы в коробки из-под моющих средств,  пачек сигарет и пакеты из-под сока, на которых содержались надписи только на  русском языке, что по мнению адвоката свидетельствует о том, что указанные  наркотические средства были доставлены в г. из других регионов  РФ, а не из-за рубежа. Данных о пересечении Юсуповым  границы не имеется. Также считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих участие Юсупова в организованной преступной  группе, поскольку установлено, что он не был ранее знаком с другими осуж- денными. Отсутствуют, по мнению адвоката и доказательства, подтверждающие наличие у Юсупова умысла на сбыт наркотических средств. Указывает, что  при вынесении приговора, судом не было учтено, что Юсупов имеет  постоянное место жительства и работу в г. , положительно  характеризуется, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних и малолетних  детей. Просит приговор в отношении Юсупова изменить, по ч.4 ст. 188 УК РФ  уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления,  переквалифицировать его действия с ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ  на ч.1 ст.ЗО, ч.2 ст.288 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.  

                                                - осужденный Юсупов А.Б., не соглашаясь с приговором, указывает на су- ровость назначенного наказания и на свою непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ. По мнению осужденного суд  не объективно рассмотрел уголовное дело. Не были приняты во внимание его  доводы, о том, что он не имел реальной возможности совершить организацию  переправки наркотических веществ через границу. Утверждает, что ранее с  Ш знаком не был и отношения к обнаруженным в тайнике  наркотическим средствам отношения не имеет. Объясняет наличие отпечатков  пальцев рук на внутренней части пакетов с наркотическими средствами из  тайника тем, что они сфальсифицированы. Проведение экспертиз по изъятым  наркотическим средствам проведено с нарушением закона. Перевезти  наркотические средства в г. он был вынужден под давлением человека  по имени который, в случае отказа выполнить его просьбу, высказал  угрозы расправы над семьей. Указывает, что суду при назначении ему  наказания следовало учесть признание им своей вины, раскаяние в содеянном  и наличие на иждивении 5 малолетних детей. Просит приговор в части  осуждения его по ч.4 ст. 188 УК РФ отменить, а его действия  переквалифицировать с ч.1 ст.ЗО, п.п. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228  УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.  

                                                - осужденный Жураев Ю.Ж., не соглашаясь с приговором, указывает на  отсутствие доказательств его вины, а изложенные в приговоре выводы основа- ны на предположениях. Утверждает, что занимался перевозкой  сельхозпродукции из в Российскую Федерацию и о том, что в  грузе, который он сопровождал в РФ, могут быть наркотики, не знал. Судом  не выяснен вопрос, почему загруженная в автомобиль «Хурма» была  выгружена, и вместо нее были загружены арахис и гранат, которые  находились в мешках. При проведении повторной экспертизы не  подтверждено, что волосы с тела, обнаруженные в пакетах с наркотиком,  принадлежат ему. Органами следствия и судом не были установлены  лица, фактически занимающиеся сбытом наркотических средств. Ссылается  на показания свидетелей, которые подтвердили, что при пересечении  таможенной границы, автомобиль с грузом тщательно досматривался,  и никаких запрещенных товаров обнаружено не было. Органами  следствия и судом, не была проверена версия о том, что наркотик был  завезен на других автомобилях и с другим грузом. Указывает, что  судом приняты как доказательства его вины, показания свидетелей, которые не подтверждают его причастность к незаконным операциям с  наркотическими средствами. Обращает внимание на нарушения требований  ст.59 УПК РФ, когда ему был предоставлен переводчик, по национальности  таджик, который мог говорить на узбекском языке только на уровне  бытового, и который переводил им сказанное в интересах других  подсудимых. Просит отменить приговор и оправдать его.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов,  государственный обвинитель Смирнов А.С, считая приговор суда законным  и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.  

                                                Вывод суда о доказанности вины Юсупова и Жураева в  инкриминированных им преступлениях основан как на частичных  показаниях самих осужденных, так и на показаниях свидетелей, протоколах  осмотров, выемок и изъятия, заключениях экспертов и других, подробно  изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Доводы жалоб осужденных и их адвокатов о непричастности  Юсупова и Жураева к совершению преступлений, за которые они  осуждены, являются не состоятельными и опровергаются приведенными в  приговоре доказательствами, в том числе:  

                                                - протоколом личного досмотра Ш согласно которому при  его задержании у одного из гаражей по ул. в  кармане его брюк обнаружено 4 свертка, а из-под куртки изъят пакет.  

                                                - протоколом осмотра гаража, в ходе которого обнаружено и изъято  287 картонных упаковок, а также большое количество свертков, пакетов,  вскрытых упаковок.  

                                                - протоколом личного досмотра Юсупова, согласно которому в находя- щейся при нем сумке было обнаружено 33 картонных упаковки.  

                                                - заключением экспертов, из которых следует, что изъятые при осмотре  гаража и личном досмотре у Юсупова и Ш вещества, являются  наркотическими средствами, а именно, смесью, в состав которой входит  героин. Общая масса изъятого наркотического средства составила 254 кг.  207,361 грамма. На изъятых в гараже чашках весов обнаружены следовые  наслоения вещества, образованные наркотическим средством - героином.  

                                                - оглашенными в судебном заседании показаниями Ш из  которых следует, что он занимался перевозкой и сбытом героина. В январе  2006 года ему в г. из позвонил его знакомый по имени Р и сообщил, что через несколько дней привезут героин. 10-12  

                                                января 2006 года ему позвонил узбек, который представился Б и  попросил приехать на овощную базу, чтобы забрать героин. Он видел,  

                                                что этот человек приехал на автомобиле с государственным номером  региона. На следующий день он передал Б автомобиль и  деньги, а через некоторое время забрал автомобиль, в который уже был  

                                                загружен героин. Указанный героин он перевез в арендуемый им гараж. 

                                                Несколько упаковок он передал людям, которые за ним приходили, а 23  января 2006 года по указанию Р он взял в гараже 1 кг героина и  

                                                несколько небольших свертков для пробы, но при выходе из гаража был  задержан.  

                                                - оглашенными в судебном заседании показаниями Жураева на предвари- тельном следствии, в которых он пояснял, что по прибытии на 4-ю базу  связался с абонентом в г. Этот человек сообщил, что к нему должны  подойти и забрать свой товар. У него сразу возникли подозрения, что в  сопровождаемом им грузе содержится что-то незаконное. Через некоторое  время к нему подошел А который на следующий день забрал 13  мешков.  

                                                - показаниями свидетелей Л М которые подтвердили, что в связи с поступившей информацией о том, что Ш за- нимается сбытом наркотиков, они производили за ним наблюдение. В дневное  время он заехал в гараж и вышел оттуда с сумкой. Затем к нему в машину сел  неизвестный мужчина, который забрал сумку и в последующем передал ее  Юсупову. С указанной сумкой последний был задержан.  

                                                - заключением экспертов, из которых следует, что на двух объектах, изъя- тых из гаража по ул. обнаружены следы пальцев рук,  которые были оставлены указательным пальцем и ногтевой фалангой этого  пальца левой руки Юсупова Следы были обнаружены на внутренних  поверхностях ленты «скотч», которой были обернуты пустой сверток с  бумажным фрагментом внутри и упаковка с наркотическими средствами.  

                                                -заключением эксперта, согласно которому, обнаруженные в двух упаков- ках из под наркотических средств под липкой лентой «скотч» волосы сходны с  образцами волос с тела (руки, ноги) Юсупова и могли произойти от него. Один  волос сходен с образцами волос тела (грудь) Жураева и мог произойти от него.  

                                                Утверждения, высказанные в жалобе Жураева о том, что заключения экспертов о принадлежности ему изъятого с липкой ленты «скотч» волоса, носят  предположительный характер и не могут являться доказательствами его вины,  являются не состоятельными.  

                                                Каких-либо объективных данных, которые бы могли послужить поводом,  усомниться в правильности выводов экспертов, у суда не мелось.  

 

Суд, исследовав показания Ш на предварительном следствии в  совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе данных содер- жащихся в протоколах распечатки фонограмм телефонных переговоров с або- нентских номеров, принадлежащих осужденным, обоснованно признал их дос- товерными и положил в основу приговора.  

                                                Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допро- сах Ш допущено не было.  

                                                Доводы жалобы осужденного Жураева и его адвоката о том, что он не  имел возможности перевезти наркотические средства через таможенные границы, поскольку автомобиль тщательно досматривался, являются не убедитель- ными.  

                                                Как следует из показаний свидетеля В Жураев лично или  его человек постоянно контролировали погрузку товара в автомобиль. В про- цессе погрузки, сын Жураева 4 раза, в том числе и ночью, привозил на машине  

                                                 мешки с арахисом, которые лично загружал в полуприцеп. 

                                                Свидетель Б подтвердил, что при доставке груза из  в г Жураев поехал с ними. При прохождении рентгенологиче- ской установки на границе и России возникли вопросы по затемне- ниям на снимке. Жураев объяснил это различием в плотности чищенного и не  чищеного арахиса, с чем согласились сотрудники таможни.  

                                                Свидетели Ш Ш и В подтвердили, что  при прохождении автомашины под управлением Б таможенного  оформления они проверяли соответствие документов провозимому грузу. Раз- грузка машины не производилась, специальные средства при досмотре не при- менялись. В кроме того пояснил, что сотрудница, использовавшая  служебную собаку, в это время проверяла автобус и к автомобилю не подходи- ла.  

                                                Таким образом, проанализировав показания вышеуказанных свидетелей,  суд сделал обоснованный вывод, что перевозимый в сопровождении Жураева  груз, при пересечении границ, в том числе и границы РФ тщательным образом  не досматривался, что не исключало возможности перевозки вместе с грузом  указанном в документах и наркотических веществ.  

                                                Утверждения, высказанные в жалобах осужденных и их адвокатов, о том,  что осужденные не были знакомы и не общались между собой, проверялось судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно  признаны не состоятельными.  

                                                Как следует из протоколов распечатки фонограмм телефонных перегово- ров между абонентскими номерами, которыми пользовались осужденные, в хо-де телефонных разговоров между Жураевым и Ш 14 и 15 января  2006 года, последний называет Жураева Б также называет себя и Жураев. В разговорах они обсуждают вопросы разгрузки товара, при этом Ш 

                                                 настаивает, чтобы предназначенное ему ставилось отдельно. При этом  обсуждается место и время передачи груза. Жураев высказывает опасение, что  привезенное им остается на ночь на складе. Из разговора между ними 15 января 2006 года следует, что товар не могут найти и отдать. На что Ш  предлагает положить его отдельно и сообщает, что приедут за ним на легковой  машине и заберут его.  

                                                Из протоколов изъятия и осмотров также следует, что в записной книжке  телефона изъятого у Ш имеется запись телефонного номера с ука- занием имени Б . Абонентом указанного номера, согласно информации  ОАО , является Жураев и этот же мобильный номер имеет телефон, изъ- ятый у Жураева при его задержании.  

                                                Кроме того, из распечаток телефонных соединений с номера телефона,  изъятого в Юсупова, 20 и 21 января 2006 года было сделано несколько звонков  на номер телефона, с которым неоднократно связывался Ш  

                                                Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия были проведены, оформлены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с  требованиями закона. Поэтому их результаты являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.  

                                                Каких-либо оснований усомниться в правильности выводов судебно- биологических экспертиз, у суда не имелось. Экспертизы были назначены и  проведены в соответствии с требованиями закона, проведены уполномоченны- ми на то специалистами, а их выводы мотивированы и научно обоснованы.  

                                                Проверялись и не нашли своего подтверждения высказанные в жалобах  адвоката Суровцева доводы о том, что отпечатки пальцев рук Юсупова могли  образоваться на липкой ленте упаковки с наркотическими средствами обнару- женной в гараже, в результате возврата им этих упаковок с наркотическим  средством, поскольку они были повреждены.  

                                                Рассматривая указанные доводы, суд правильно указал, что после переда- чи Юсупову сумки с наркотическими средствами, он был сразу же задержан,  что исключает версию стороны защиты и осужденного о том, что он возвращал  кому-либо наркотические средства с поврежденными упаковками.  

                                                Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу прове- дено полно, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.  

                                                Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с  требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.  

 

Суд в приговоре привел основания, почему он взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие. Не согласиться с такими выводами суда  первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мо- тивированы и сделаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.  

                                                Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении права  Жураева пользоваться услугами переводчика, в материалах дела не имеется.  Все его замечания и ходатайства, связанные с указанным вопросом, судом раз- решены в соответствии с требованиями закона.  

                                                Делая вывод о совершении осужденными Юсуповым и Жураевым преступлений в составе организованной группы, суд указал, что группа носила ус- тойчивый характер, между членами группы имелись постоянные законспири- рованные связи и использовались специфические методы по подготовке и совершению преступлений. Деятельность группы была связана с четким распре- делением ролей, тщательной и детальной подготовкой плана, высокой степе- нью соорганизованности всех участников преступлений. Участники организованной группы в целях конспирации использовали вымышленные имена, осу- ществляли связь через посредников. Преступления совершались в различных  государствах, охватывая обширную территорию.  

                                                Такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, объективно  подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно  изложенными в приговоре доказательствами, и не согласится с ним оснований  не имеется.  

                                                Представленные стороной обвинения доказательства, позволили суду сде- лать правильный вывод о причастности Юсупова и Жураева к совершенным  преступлениям и выполнении при их совершении определенных ролей: Юсупова - в подготовке к отправке наркотических средств в Республику  

                                                 с последующей переправкой их в Республику и передачей  Жураеву, осознавая при этом, что эти наркотические средства контрабандным  путем будут перемещаться в Российскую Федерацию, а когда они уже  находились в г. то он пытался перевезти их в г.  Жураев согласно отведенной ему роли, выступал заказчиком перевозки  наркотических средств под прикрытием другого груза, контролировал их  погрузку и сопровождение при пересечении таможенной границы РФ и  передаче Ш  

                                                При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что накануне  отправки груза в г. Юсупов и Жураев в одно и тоже время находились на территории Республики что подтверждается  отметками в их паспортах.  

                                                Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить факти- ческие обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины  

 

Юсупова и Жураева в совершении контрабанды, то есть, перемещении через  таможенную границу Российской Федерации наркотических средств с сокры- тием от таможенного контроля, совершенном организованной группой, а также  в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном  организованной группой, в особо крупном размере.  

                                                Действия осужденных Юсупова и Жураева по ч.4 ст. 188 УК РФ и ч.1  ст.ЗО, п.п. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.  

                                                Внесенными в уголовный закон изменениями от 7 декабря 2011 года   № 429-ФЗ преступление, связанное с контрабандой наркотических средств, не  декриминализировано, а с учетом того, что новый уголовный закон не улучша- ет положение осужденных, то квалификация их действий по ч.4 ст. 188 УК РФ,  т.е. по закону времени совершения преступления, изменению не подлежит.  

                                                Наказание осужденному Жураеву назначено с учетом характера и степени  общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие его чрезмер- ной суровости, судебная коллегия не находит оснований.  

                                                Вместе с тем, назначая Юсупову наказание, суд признал у него в качестве  обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений.  

                                                Как следует из материалов дела, Юсупов приговором от 16 апреля 2003  года судим по ст. 228 ч. 1 УК РФ, санкция которой предусматривала наказание в  виде лишения свободы до 3 лет.  

                                                Учитывая, что преступление, за которое осужден Юсупов согласно ч.2  ст. 15 УК РФ (ред. ФЗ от 7.12.2011 года) относится к преступлениям небольшой  тяжести и согласно ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива  преступлений, то из приговора подлежит исключению указание на отягчающее  его наказание обстоятельство - рецидив преступлений.  

                                                В связи с исключением у Юсупова отягчающего обстоятельства, назначен- ное ему наказание по ч.4 ст. 188 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению.  

                                                Наказание Юсупову по ч.1 ст.ЗО, п.п. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи, а оснований для смяг- чения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

 

Приговор Свердловского областного суда от 20 февраля 2007 года в отношении Юсупова А Б изменить.  

                                                Исключить из приговора указание на признание у Юсупова А.Б. отягчаю- щим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.  

                                                Смягчить назначенное Юсупову А.Б. по ч.4 ст. 188 УК РФ наказание до 9  лет 10 месяцев лишения свободы.  

                                                В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ч.4 ст. 188 УК РФ и ч.1 ст.ЗО, п.п. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ пу- тем частичного сложения наказаний назначить Юсупову А.Б. наказание в виде  лишения свободы сроком на 15 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальном этот же приговор в отношении Юсупова А Б

                                                 а также в отношении Жураева Ю Ж оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Суровцева Д.Н. и  Мархулии Р.Г. без удовлетворения.