ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-4969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.05.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее –  ФГУП «АГА (А)», истец) на решение Арбитражного суда Самарской области  от 10.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  31.01.2019 по делу  № А55-13276/2017 по исковому заявлению, уточненному в  порядке статьи 49 АПК РФ, ФГУП «АГА (А)» к акционерному обществу  «Международный аэропорт Курумоч» (далее – АО «Международный аэропорт  Курумоч», ответчик) о взыскании 984 170 руб. 78 коп. неосновательного  обогащения, составляющего плату за фактическое пользование имуществом  истца, 174 303 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Самарской области (далее – ТУ ФАУГИ в Самарской области),  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.01.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь  положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  1 и 3 статьи 40, 42 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5, 6  Федеральных авиационных правил «Объекты единой системы организации  воздушного движения», утвержденных Приказом Минтранса России от  18.04.2005  № 31 «Об утверждении Федеральных авиационных правил»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, пришли к выводу о том, что используемые ответчиком спорные  объекты входят в имущественный комплекс аэропорта и предназначены для его  обслуживания, комплекс объектов для использования под аэропорт передан по  договорам аренды федерального имущества от 20.01.1997  № 323/1-С, от  20.01.1998  № 323-2-С и договору аренды земельного участка от 12.02.2010   № 22-2010/59. 

При этом суды также исходили из обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении дела  № А55-22014/2017, в рамках которого были  удовлетворены требования АО «Международный аэропорт Курумоч» к ТУ  ФАУГИ в Самарской области и ФГУП «АГА (А)» о признании возникшими на  основании договоров аренды от 20.01.1998  № 323-2-С и от 20.01.1997  № 323/1- С федерального имущества права долгосрочной аренды на ряд объектов,  входящих в имущественный комплекс аэродрома САМАРА (Курумоч).  

Довод кассационной жалобы о том, что спорные объекты в аренду по  договорам ответчику не передавались, как и имущественный комплекс  аэропорта в целом, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых  судебных актах. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и  исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева