ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № ВКАПИ18-19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

г. Москва 29 августа 2018 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе 

судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В. при секретаре Жиленковой Т.С. 

с участием военного прокурора управления Главной военной  прокуратуры Иванова Е.В., представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителей Министра обороны Российской  Федерации - ФИО3, ФИО4 и Министерства юстиции Российской  Федерации - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании  административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим приказа Министра  обороны Российской Федерации от 14 октября 2016 г. № 669 «О признании  недействующим в Вооруженных Силах Российской Федерации приказа  Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285 «Об Основных  санитарных правилах работы с радиоактивными веществами и другими  источниками ионизирующих излучений и льготах военнослужащим,  работающим с источниками ионизирующих излучений» (далее - приказ  Министра обороны Российской Федерации от 14 октября 2016 г. № 669 «О  признании недействующим в Вооруженных Силах Российской Федерации  приказа Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285»),  

установил:

в соответствии с оспариваемым приказом признан недействующим в  

Вооруженных Силах Российской Федерации приказ Министра обороны СССР  от 8 декабря 1983 г. № 285 «Об Основных санитарных правилах работы с  радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих  излучений и льготах военнослужащим, работающим с источниками  ионизирующих излучений» (далее - приказ Министра обороны СССР от  8 декабря 1983 г. № 285).  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением, в котором просит признать  недействующим приказ Министра обороны Российской Федерации от  14 октября 2016 г. № 669 «О признании недействующим в Вооруженных  Силах Российской Федерации приказа Министра обороны СССР от 8 декабря  1983 г. № 285».  

В обоснование административный истец утверждает, что в нарушение  требований Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763  «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской  Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых  актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и  их государственной регистрации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009,  оспариваемый приказ, отменяющий нормативный правовой акт,  устанавливающий право на дополнительный отпуск отдельным категориям  военнослужащих (работающим с источниками ионизирующих излучений), не  прошел процедуру государственной регистрации в Министерстве юстиции  Российской Федерации, не признан не подлежащим государственной  регистрации, а также официально не опубликован.  

Приведенные обстоятельства, по мнению административного истца,  являются основанием для признания недействующим приказа Министра  обороны Российской Федерации от 14 октября 2016 г. № 669 «О признании  недействующим в Вооруженных Силах Российской Федерации приказа  Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285».  

Представитель Министра обороны Российской Федерации ФИО6 в своих возражениях требования административного истца не признала и  просила отказать в их удовлетворении, поскольку, по ее мнению,  оспариваемый приказ не противоречит нормативным правовым актам,  имеющим большую юридическую силу, не затрагивает права и законные  интересы административного истца, издан уполномоченным должностным  лицом в целях приведения правовых актов Министерства обороны  Российской Федерации в соответствие с законодательством Российской  Федерации, не направлен на изменение существующего правового  регулирования, поскольку правоотношения, ранее регулируемые приказом  Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285, в настоящее время  урегулированы соответствующими нормативными правовыми актами,  имеющими большую юридическую силу, в связи с чем предусмотренные  данным приказом нормы, противоречащие действующему законодательству,  

не подлежали применению.  

И.о. директора Департамента регистрации ведомственных нормативных  правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 и представитель Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО5 в направленных в Верховный Суд Российской Федерации  отзывах на административное исковое заявление указывают, что  оспариваемый приказ не подлежал представлению на государственную  регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации, поскольку  отменяет документ СССР, который также не подлежал государственной  регистрации в установленном порядке.  

В судебном заседании представитель административного истца  ФИО1 - ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных  требований.  

Представители Министра обороны Российской Федерации ФИО3 и  ФИО4. просили отказать в удовлетворении административного  искового заявления, ссылаясь на то, что приказ Министра обороны  Российской Федерации от 14 октября 2016 г. № 669 «О признании  недействующим в Вооруженных Силах Российской Федерации приказа  Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285» издан уполномоченным  лицом в установленном порядке, не противоречит федеральному  законодательству, права и свободы граждан, включая административного  истца, не нарушает.  

Обсудив доводы административного истца ФИО1, изложенные  в административном исковом заявлении, выслушав объяснения его  представителя ФИО2, представителей Министра обороны  Российской Федерации ФИО3 и ФИО4., представителя  Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, также  возражавшей против удовлетворения административного искового заявления,  заслушав заключение прокурора Иванова Е.В., полагавшего необходимым в  удовлетворении требований административного истца отказать, изучив  материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит, что  административное исковое заявление ФИО1 не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения  административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом  принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт  признается соответствующим иному нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу.  

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 27 мая 1998 г.   № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Правительство Российской Федерации  обязано привести свои нормативные правовые акты в соответствие с данным  федеральным законом.  

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской  

Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  16 августа 2004 г. № 1082 (далее - Положение) данное министерство является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому  регулированию в области обороны.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 раздела II Положения  Министерство обороны Российской Федерации осуществляет самостоятельно  на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации,  федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов  Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации  правовое регулирование в установленной сфере деятельности, за  исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с  Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными  законами, федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется  федеральными конституционными законами, федеральными законами,  актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации.  

Подпунктами 7 и 8 пункта 10 раздела III Положения установлено, что  Министр обороны Российской Федерации издает приказы, директивы,  положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые,  нормативные правовые) акты, в необходимых случаях - совместно с  федеральными органами исполнительной власти и (или) Государственной  корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», дает указания,  организует и проверяет их исполнение.  

Кроме того, Министр обороны Российской Федерации отменяет  правовые акты органов военного управления и должностных лиц  Вооруженных Сил, противоречащие федеральным конституционным  законам, федеральным законам, актам Президента Российской Федерации,  Правительства Российской Федерации и Минобороны России.  

Таким образом, приказ Министра обороны Российской Федерации от  14 октября 2016 г. № 669 «О признании недействующим в Вооруженных  Силах Российской Федерации приказа Министра обороны СССР от 8 декабря  1983 г. № 285» издан уполномоченным лицом в соответствии с требованиями  законодательства, что административный истец и его представитель не  оспаривают.  

Отменив приказ Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285,  Министр обороны Российской Федерации тем самым реализовал  предоставленные ему полномочия по приведению ведомственных приказов в  соответствие с действующим законодательством.  

Нельзя признать обоснованными доводы административного истца о  том, что в отношении оспариваемого приказа допущены нарушения  законодательства, регламентирующего вопросы регистрации нормативных  правовых актов и их официального опубликования.  

Как следует из пунктов 1, 8, 10 Указа Президента Российской  

Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в  силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской  Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти» (далее - Указ Президента Российской Федерации от  23 мая 1996 г. № 763) нормативные правовые акты федеральных органов  исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности  человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или  имеющие межведомственный характер, кроме актов и отдельных их  положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну,  или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную  регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в  установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие  в силу.  

При этом согласно пунктам 1, 11 Правил подготовки нормативных  правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их  государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 (далее - Правила) и  пункту 14 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных  правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их  государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства  юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 г. № 88 (далее - Разъяснения),  на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской  Федерации, в ходе которой принимается решение о государственной  регистрации нормативных правовых актов либо о признании их не  нуждающимися в государственной регистрации, должны направляться  нормативные правовые акты (затрагивающие права, свободы и обязанности  человека и гражданина или имеющие межведомственный характер), принятые  федеральными органами исполнительной власти после 14 мая 1992 г.  

В отношении нормативных правовых актов, изменяющих,  дополняющих или отменяющих нормативные правовые акты, пунктом  18 Правил и пунктом 26 Разъяснений предусмотрено, что процедура  государственной регистрации в порядке, установленном Правилами,  распространяется только на те из них, которые изменяют, дополняют или  отменяют нормативные правовые акты, прошедшие государственную  регистрацию.  

Что касается официального опубликования нормативных правовых  актов, то, как следует из пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от  23 мая 1996 г. № 763, пункта 17 Правил и пункта 25 Разъяснений,  обязательному официальному опубликованию подлежат нормативные  правовые акты, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве  юстиции Российской Федерации, либо признанные Министерством юстиции  Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации.  

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Приказ Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285 не  представлялся на государственную регистрацию в Министерство юстиции  

Российской Федерации в порядке, установленном Правилами, и оснований  для этого не имелось, поскольку он являлся ведомственным актом СССР,  изданным до 14 мая 1992 г.  

Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 и  Правила не устанавливают обязательность и порядок опубликования  ведомственных нормативных актов СССР, не определяют официальное  печатное издание, в котором они должны быть опубликованы.  

Следовательно, оснований для государственной регистрации приказа  Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285 или признания его не  подлежащим государственной регистрации, а также для официального  опубликования в соответствии с Правилами не имелось.  

Исходя из этого, не подлежал представлению на государственную  регистрацию и приказ Министра обороны Российской Федерации, которым  названный акт СССР признан недействующим, как не требовалось и его  официальное опубликование в порядке, установленном для нормативных  правовых актов, прошедших государственную регистрацию в Министерстве  юстиции Российской Федерации или признанных Министерством юстиции  Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации.  

При этом оспариваемый приказ опубликован для всеобщего сведения  путем размещения на официальном сайте Министерства обороны Российской  Федерации и в информационно-справочных системах, в частности,  «Консультант Плюс».  

Кроме того, право военнослужащих на социальные гарантии,  предоставляемые за работы с радиоактивными веществами и другими  источниками ионизирующих излучений, не исключено из законодательства  Российской Федерации, а предусмотрено иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, в том числе имеющими большую  юридическую силу, в частности, Федеральным законом от 27 мая 1998 г.   № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 7 ноября  2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и  предоставлении им отдельных выплат».  

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемый приказ  соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую  юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы  административного истца, в том числе в указанном административным  истцом аспекте, что в силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации влечет отказ в  удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 175, 177, 180, 213, 215 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный  Суд Российской Федерации  

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1  

Александра Андреевича о признании недействующим приказа Министра  обороны Российской Федерации от 14 октября 2016 г. № 669 «О признании  недействующим в Вооруженных Силах Российской Федерации приказа  Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285 «Об Основных  санитарных правилах работы с радиоактивными веществами и другими  источниками ионизирующих излучений и льготах военнослужащим,  работающим с источниками ионизирующих излучений» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его  принятия в окончательной форме.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Воронов А.В.